Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2021 года Дело N 22К-215/2021

город Псков

02 апреля 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

обвиняемого К.Р., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Винча К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поплавской А.В. в интересах обвиняемого К.Р. на постановление Себежского районного суда Псковской области от ** *** 2021 года, которым в отношении

К.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ** *** включительно.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступления обвиняемого К.Р. и его защитника Винча К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

** *** СО МО МВД России "Себежский" возбуждено уголовное дело N*** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом в период времени с ** *** по ** *** путем незаконного проникновения в дом, расположенный по адресу: <адрес>, ноутбука марки "<данные изъяты>", модема марки "<данные изъяты>" с сим картой МТС, накопителя памяти марки "<данные изъяты>", принадлежащих Г.В., общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

В тот же день в рамках расследуемого уголовного дела в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ К.Р. задержан в качестве подозреваемого.

** *** К.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и постановлением Себежского районного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ** *** включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ** ***.

Обжалуемым постановлением Себежского районного суда от ** *** срок содержания обвиняемого К.Р. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ** *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Поплавская А.В. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что обстоятельства, послужившие поводом для продления в отношении К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются формальными и не подтверждаются конкретными фактами и письменными доказательствами. Выводы суда о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, повлиять на потерпевшую, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Отмечает, что К.Р. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, согласно характеристикам, не склонен к нарушениям закона.

Приводит доводы о том, что судом не обсуждалась и в судебном решении не отражена возможность избрания в отношении К.Р. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Также указывает на то, что в период с ** *** до момента продления срока содержания под стражей с ее подзащитным не проводились никакие следственные действия, с результатом ряда проведенных экспертиз сторона защиты не ознакомлена, с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы ознакомлены перед началом судебного заседания. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о волоките, допущенной следователем.

Автор жалобы полагает, что в отношении К.Р. целесообразнее и гуманнее применение меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Себежского района Б.О. и потерпевшая Г.В. указали на законность и обоснованность постановления и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Ходатайство о продлении срока содержания К.Р. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание К.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Вывод суда об обоснованности подозрений в причастности К.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Продление избранной в отношении К.Р. меры пресечения обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, перечень которых приведен следователем в своем ходатайстве и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления избранной в отношении К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и основаны на материалах дела, из которых следует, что К.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не трудоустроен, средств к существованию и устойчивых социальных связей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ведущее себя агрессивно, уничтожил вещественные доказательства и угрожал потерпевшей, что не оспаривается и самим обвиняемым.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что в отношении К.Р. проводится проверка по факту угрозы убийством гражданину Г.Д.

Из заявления потерпевшей Г.В. следует, что она просит оставить К.Р. избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку опасается за свою жизнь и жизнь своей дочери.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства предъявленного К.Р. обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, К.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшую, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов видно, что судом обсуждался вопрос о возможности применения к К.Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности К.Р., на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, также учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Срок, на который продлена избранная в отношении К.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Фактов, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо о необоснованном затягивании расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не выявлено. Как обоснованно указал суд, в течение срока предварительного следствия выполнен значительный объем следственных действий. Непроведение следственных действий с участием обвиняемого, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о волоките, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность проведения значительного объема следственных действий без непосредственного участия обвиняемого.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок содержания под стражей К.Р. продлевается впервые.

Сведений о том, что по состоянию здоровья К.Р. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от ** *** о продлении срока содержания под стражей в отношении К.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поплавской А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г.Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка