Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 22К-2150/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 22К-2150/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Рябовой О.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Чалых М.О., обвиняемого Маякова А.С. и его защитника-адвоката Гасратова Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гасратова Э.А., в интересах обвиняемого Маякова А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 августа 2021г., которым в отношении
Маякова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 октября 2021г.
Выслушав обвиняемого Маякова А.С. и его защитника-адвоката Гасратова Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Данное уголовное дело в отношении Маякова А.С. и другого установленного лица, возбуждено 7 августа 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.
7 августа 2021г. Маяков А.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.
8 августа 2021г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Маякову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражей, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как Маяков А.С. подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет источника дохода, что, по его мнению, дает основания полагать, что находясь на свободе, Маяков А.С. может скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью.
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 августа 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Маякову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 6 октября 2021г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гасратов Э.А. в интересах обвиняемого Маякова А.С., считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Как он полагает, доводы суда о возможности Маякова А.С. скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью носят предположительный характер, при этом судом не учтено, что Маяков А.С. имеет постоянное место жительство, неофициально работает, раскаялся в содеянном и активно способствует установлению истины по делу. Нахождение под стражей, по мнению защитника, неблагоприятно скажется на физическом и моральном состоянии Маякова А.С..
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Исследовав поступившие материалы, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что представленные в ходатайстве документы свидетельствуют о причастности Маякова А.С. к инкриминируемому ему деянию и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения его под стражу. Как вытекает из них, Маяков А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, состоит под административным надзором, который неоднократно нарушал, за, что трижды был привлечен к административной ответственности, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, что, в совокупности с другими обстоятельствами, вытекающими из представленных материалов дела и личности обвиняемого, вопреки доводам защитника, указывает на его склонность к противоправной деятельности и обоснованно дает основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Как явствует из представленных материалов, задержание Маякова А.С. произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ. Дальнейшие следственные действия с его участием и защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства.
При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованности выдвинутого против Маякова А.С. подозрения в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения и не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Как видно из представленных материалов, судом, при избрании Маякову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести инкриминируемого ему преступления, что на начальном этапе сбора доказательств и закрепления в процессуальных документах конкретных фактов преступной деятельности, является оправданным, учитывались и другие обстоятельства предусмотренные законом, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, которые с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом, установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность Маякова А.С., как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он будет лишен возможности продолжить преступную деятельность, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как считает суд апелляционной инстанции, на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и характера подозрения, является оправданной мерой.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Данных о наличии у Маякова А.С. заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении Маякова А.С. меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 августа 2021г. в отношении Маякова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гасратова Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Э. Маревский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
