Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22К-2148/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калигиной В.В.,

с участием:

прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого Брит Д.Л.,

защитника - адвоката Кращенко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Царукяна А.В. в интересах обвиняемого Брит Д.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2021 г., которым в отношении

Брит Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Брит Д.Л. (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес> Т.Б.С. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Также, ДД.ММ.ГГГГ им же возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес> В.М.В. уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, с присвоением соединенному уголовному делу N. Производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следователю М.Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации, в качестве подозреваемого задержан Брит Д.Л., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес> М.Г.А., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Брит Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Брит Д.Л., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ц.А.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что судом, при принятии решения не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 5 марта 2004г. и N 5 от 10 октября 2003г.

Обращает внимание, что суд формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Брит Д.Л., может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Указывает, что суд проигнорировал пояснения обвиняемого и стороны защиты о том, что Брит Д.Л. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, написал явку с повинной, скрываться не намерен.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и нормативно-правовые акты считает постановление суда незаконным, в связи с чем, просит его отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Брит Д.Л. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденных ДД.ММ.ГГГГ уголовных дел, соединенных в одно производство, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Брит Д.Л. к деянию.

Задержание Брит Д.Л. проведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Брит Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Брит Д.Л. находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию, скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность. Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что Брит Д.Л. обвиняется в том числе в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, данные о личности обвиняемого, который регистрации на территории г. Астрахани, Астраханской области и Российской Федерации не имеет, ранее судим за особо тяжкое преступление, не женат, лиц на иждивении не имеет, постоянного источника дохода не имеет, и обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что он, опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Мера пресечения в отношении Брит Д.Л. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему преступлений, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Брит Д.Л. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Брит Д.Л. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Брит Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органы следствия обвиняют Брит Д.Л., их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ц.А.В.

Вместе с тем, проверив исчисление срока содержания обвиняемого Брит Д.Л. под стражей, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определилобщий срок содержания обвиняемого под стражей.

Судом мера пресечения в виде заключения под стражу Брит Д.Л., избрана на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Однако с учетом его задержания ДД.ММ.ГГГГ общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 1 месяц 28 суток.

При таких обстоятельствах постановление подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенных) постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2021 г. в отношении Брит Д.Л. изменить:

- считать, что срок содержания под стражей Брит Д.Л. избран на 1 месяц 28 суток, то есть, до 3 октября 2021 г.,

в остальном постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка