Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22К-2141/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шматко О.А.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемого Левашова И.П.,

защитника - адвоката Утеевой Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Утеевой Д.Л. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2021 г., которым,

Левашову И.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, (далее УК РФ)

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 01 сутки, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 8 сентября 2021 г.

Заслушав судью Тагирову А.Ш., изложившую содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Левашова И.П.. его защитника - адвоката Утееву Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2021г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО12. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 марта 2021г. Левашов И.П. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и допрошен в качестве подозреваемого

31 марта 2021г. Советским районным судом г.Астрахани в отношении Левашова И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до 8 мая 2021 г. включительно.

5 апреля 2021г. Левашову И.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

8 апреля 2021г. Левашов И.П. допрошен в качестве обвиняемого.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Левашова И.П. под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

8 июня 2021г. уголовное дело изъято из ОПN 1 СУ УМВД России по г Астрахани и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, незаконного оборота наркотиков и в сфере экономики следственного управления УМВД России по г. Астрахани.

10 июня 2021г. данное уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным 10 апреля 2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

27 июля 2021г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по Астраханской области Заикиным Р.П. на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 8 сентября 2021г.

Следователь отделения N 2 отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, незаконного оборота наркотиков и в сфере экономии следственного управления УМВД России по г. Астрахани ФИО13 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Левашова И.П. срока содержания под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2021г. в отношении Левашова И.П. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 8 сентября 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Утеева Д.Л. в интересах обвиняемого Левашова И.П., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

Указывает, что суд, решая вопрос об избрании самой строгой меры пресечения, как заключение под стражу, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, что не было выполнено судом первой инстанции.

Отмечает, что конкретных доказательств, указывающих на то, что под иной мерой пресечения Левашов И.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было.

Считает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствует о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, поскольку все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей; при этом невозможность окончания предварительного следствия в срок до 5 месяцев должна быть обоснована и оправдана. Однако суд не стал устанавливать несвоевременность проведения следственных действий и без должной мотивировки полностью согласился с тем, что столь суровая мера пресечения оправдана необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, не поясняя при этом, как Левашов И.П. в случае нахождения под иной мерой пресечения может воспрепятствовать выполнению необходимых процессуальных действий.

Указывает, что фактически судом в основу принятого решения положена только тяжесть предъявленного Левашову И.П. обвинения, а его роль в случившемся, его отношение к преступлению, судом просто игнорируется.

Ссылаясь на нормы международного и внутригосударственного права, регулирующих вопросы продления срока содержания под стражей указывает, что все возможности Левашова И.П. каким-либо образом повлиять на ход следствия полностью утрачены в связи с чем, просит постановление суда отменить и избрать в отношении Левашова И.П. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Левашова И.П. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Левашова И.П. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Оставшийся срок содержания Левашова И.П.. под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Из материалов дела следует, что следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах следователя о продлении срока содержания под стражей Левашова И.П. проведены и вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Левашова И.П. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Левашова И.П. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Левашова И.П. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Левашов И.П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Левашова И.П. деяния, а также данные о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Левашов И.П., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Левашов И.П. тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, который не имеет сложно - разрываемых связей, фактически не проживал по месту регистрации, ранее согласно данным ИЦ УМВД России по Астраханской области привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Левашова И.П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 2 августа 2021г. в отношении Левашова И.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка