Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22К-2140/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шматко О.А.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемого Мамедова А.Р.,

адвоката Матвеева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матвеева М.С. в интересах обвиняемого Мамедова А.Р. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 6 августа 2021 года, которым

Мамедову А.Р.о, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК Российской Федерации, (далее УК РФ)

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2021г.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Мамедова А.Р.о. и адвоката Матвеева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2020г. следователем СО Управления ФСБ по Астраханской области ФИО12 в отношении Мамедова А.Р.о и ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

14 октября 2020г. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Мамедов А.Р.о. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2020г. в отношении Мамедова А.Р.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 декабря 2020г.

22 октября 2020г. Мамедову А.Р.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Мамедова А.Р.о. под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

5 августа 2021г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Астраханской области ФИО14 на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2021г. включительно.

Следователь СО Управления ФСБ по Астраханской области ФИО15 с согласия руководителя следственного органа - заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Астраханской области ФИО16 обратился в суд с ходатайством о продлении Мамедову А.Р.о. срока содержания под стражей, истекаемого 13 августа 2021г., с указанием о невозможности окончания предварительного расследования к указанному сроку, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования по делу. Полагает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Мамедова А.Р.о на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 6 августа 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Мамедова А.Р.о. продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев М.С. в интересах обвиняемого Мамедова А.Р.о. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 41 от 19 декабря 2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Обращает внимание, что суд в постановлении не исследовал вопрос о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, кроме того, формальное указание в постановлении на их наличие не свидетельствует о надлежащем исследовании судом указанного вопроса.

Считает, что суд нарушил право его подзащитного на участие в судебных прениях и выражению последнего слова, поскольку сразу же после выступления защиты суд удалился в совещательную комнату.

Указывает, что суд не исследовал вопрос о наличии фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения в соответствии со статьями 97, 99 УПК РФ, при этом, решение о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а не, к примеру, 1 месяц, только по мотивам необходимости производства следственных действий, не является законным.

Обращает внимание, что Мамедов А.Р-о., впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг возраста 58 лет на момент рассмотрения ходатайства, женат, имеет 2 детей и 4 внуков, постоянное место жительства на территории <адрес>, у Мамедова А.Р.-о. ряд заболеваний находящихся в острой фазе своего течения. Суд не учел что Мамедов А.Р.-о. признал свою вину в совершении преступления, имеет положительные характеристики.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамедова А.Р.о., вынесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям статей 108, 109 УПК РФ, судом соблюдена предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Мамедова А.Р.о., порядок предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, достаточность данных об имевших место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность Мамедова А.Р.о., к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому Мамедову А.Р.о. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, вопреки утверждениям в жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, являются убедительными, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Мамедову А.Р.о., под стражей, суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, по которому помимо Мамедова А.Р.о., к уголовной ответственности привлекаются еще одно лицо, с которыми также проводятся следственные действия в рамках указанного уголовного дела, в связи, с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Мамедову А.Р.о., обвинения, данные о ее личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97,99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Мамедова А.Р.о., иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, надлежаще мотивировав свое решение, которое является убедительным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому Мамедову А.Р.о., меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку иная мера пресечения не может явиться гарантией тому, что обвиняемый находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, в которых органами следствия обвиняется Мамедов А.Р.о., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органа следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Мамедова А.Р.о., не имеют подтверждение, опровергаются объективными данными, содержащимися в представленных материалах, обосновывающих возбужденное перед судом ходатайство.

Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями, осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о нарушении судом права Мамедова А.Р.о. на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, выразившемся в непредоставлении Мамедову А.Р.о. возможности довести до суда свою позицию, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, из протокола судебного заседания, состоявшегося 6 августа 2021г. следует, что суд, в соответствии с положениями ч.6 ст. 108 УПК РФ после обоснования прокурором ходатайства следователя, заслушал обвиняемого Мамедова А.Р.о., не пожелавшего высказать свое мнение по ходатайству следователя, а также его защитника - адвоката Матвеева М.С.

Таким образом, оснований полагать, что судом было нарушено право обвиняемого Мамедова А.Р.о. на защиту, не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии у Мамедова А.Р.о. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. N 3, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 6 августа 2021г. в отношении Мамедова А.Р.о оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвеева М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка