Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22К-2138/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

подозреваемого Канукова М.З.,

защитника - адвоката Илова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Илова В.Н. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2.08.2021, которым

Канукову Мухамеду Заудиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 31 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением соответствующих запретов.

Выслушав подозреваемого Канукова М.З. и его защитника Илова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Канукова М.З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кануков М.З. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, с согласия и.о. руководителя того же следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Канукову М.З. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя его тем, что Кануков М.З. подозревается в совершении преступления в сфере экономической деятельности, имеющего большой общественный резонанс и общественную значимость, при этом оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку Кануков М.З., исходя из способа и открытости совершенного преступления, может предпринять меры к уничтожению доказательств, тем самым препятствуя производству по делу, а также скрыться от суда.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 2.08.2021 ходатайство следователя удовлетворено и подозреваемому Канукову М.З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 31 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением соответствующих запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Илов В.Н. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного.

Ссылаясь на положения п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", содержащие запрет избрания меры пресечения в виде домашнего ареста лицу, подозреваемому в совершении преступления небольшой тяжести при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ считает, что эта мера пресечения Канукову М.З. избрана незаконно.

Отмечает, что Кануков М.З. имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, работает, не судим, в розыске не находился, отличный семьянин, в связи с чем оснований полагать, что он скроется от следствия, не имеется.

Учитывая, что в ходе обысков все финансовые документы ООО "<данные изъяты>" были изъяты следственным органом, нет оснований считать, что Кануков М.З. может уничтожить доказательства по делу.

Обращает внимание на состояние здоровья Канукова М.З., который перенес сложную операцию на сердце, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Полагает, что вопрос о применении к Канукову М.З. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, судом также фактически не разрешен.

Просит постановление отменить и избрать Канукову М.З. меру пресечения в виде залога.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест применяется по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе с ч. 1 ст. 56 УК РФ, и санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно:

1) подозреваемый (обвиняемый) не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Канукову М.З. меры пресечения в виде домашнего ареста суд, сославшись на обоснованность выдвинутого против него подозрения в совершении преступления, его тяжесть, а также то, что подозреваемый может скрыться, оказать воздействие на свидетелей и принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств, сделал вывод о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, кроме как домашний арест.

Между тем, как видно из содержания постановления, суд в нарушение вышеприведенных положений закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ не установил и не привел в нем исключительных обстоятельств, позволяющих избрать Канукову М.З. меру пресечения в виде домашнего ареста при подозрении последнего в совершении преступления небольшой тяжести.

Более того, такие обстоятельства отсутствуют и в материалах дела, не представлены они и суду первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, преступление, в котором подозревается Кануков М.З., предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, наиболее строгое наказание за которое, наряду с другими альтернативными его видами, предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет. Кануков М.З. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, его личность установлена, сведения об избрании ему по данному делу другой меры пресечения и соответственно нарушении им условий её исполнения отсутствуют, равно как и не имеется данных о том, что он скрывался от органов предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ - ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности принятия нового решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании в отношении Канукова М.З. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленные в обоснование ходатайства материалы, в частности сведения из налогового органа и справка по результатам исследования документов ООО "<данные изъяты>", свидетельствуют об обоснованности выдвинутого против Канукова М.З. подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, не все доказательства по делу собраны и закреплены. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Кануков М.З., имеются основания полагать, что с целью избежать уголовной ответственности, он может скрыться от следствия, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого Канукова М.З. меры пресечения, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Между тем, исходя из небольшой тяжести инкриминируемого преступления и отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, избрание в отношении Канукова М.З. меры пресечения в виде домашнего ареста в силу закона не представляется возможным, а потому ходатайство следователя об избрании в отношении него этой меры пресечения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств и данных о личности Канукова М.З., в целях лишения его возможности скрыться, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии с положениями ст. 105.1 УПК РФ, которая сможет обеспечить его надлежащее поведение, исключит воспрепятствование им производству по делу, обеспечит явку в органы расследования и суд.

При этом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении Канукова М.З. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде залога, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подозреваемого Канукова М.З. подлежит избранию по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 105.1 УК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого (обвиняемого) обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных законом, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета определенных действий устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с момента вынесения судом решения о его установлении.

Поскольку срок с момента вынесения настоящего постановления и до окончания срока предварительного расследования составляет 1 месяц 17 суток, именно на этот срок подлежит избранию в отношении Канукова М.З. и данная мера пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_17, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2.08.2021 в отношении Канукова Мухамеда Заудиновича отменить.

Ходатайство старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 об избрании подозреваемому Канукову Мухамеду Заудиновичу меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без удовлетворения.

Избрать Канукову Мухамеду Заудиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно по адресу: <адрес>.

Обязать Канукова М.З. своевременно являться по вызовам к следователю и в суд.

Запретить Канукову М.З.:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период с 22 часов до 9 часов каждых суток избранной меры пресечения;

- общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, лечащего врача поликлиники, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем;

- находиться в местах массового отдыха и развлечений.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных судом запретов на уголовно-исполнительную инспекцию по месту нахождения подозреваемого.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка