Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22К-2137/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шматко О.А.,,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемого Жабина Н.А.,

защитника - адвоката Утикешевой Г.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Жабина Н.А. и его защитника - адвоката Мшвениерадзе Г.Г. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2021 г., которым,

Жабину Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 16 сентября 2021 г.

Заслушав судью Тагирову А.Ш., изложившую содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Жабина Н.А. его защитника - адвоката Утикешеву Г.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, выслушав прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2021г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО15. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

19 марта 2021г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Жабин Н.А. и допрошен в качестве подозреваемого.

20 марта 2021г. Жабину Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

21 марта 2021г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани в отношении Жабина Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 мая 2021г. включительно.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Жабина Н.А. под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

3 августа 2021г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по Астраханской области ФИО16 на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 16 сентября 2021г.

Старший следователь отдела по расследованию преступления на территории. Обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО17 с согласия начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО18. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Жабина Н.А. срока содержания под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2021г. в отношении Жабина Н.А. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 16 сентября 2021 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жабин Н.А. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что вывод суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей до шести месяцев, не основан на фактических обстоятельствах, которые, в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, могли бы свидетельствовать о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения.

Отмечает, что суд, проигнорировав позицию Верховного Суда Российской Федерации, в основу постановления положил лишь тяжесть предъявленного обвинения, вместе с тем, представленные материалы в своей совокупности не позволяют сделать вывод об обоснованности его подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Следователем в качестве доказательства его вины приведена лишь очная ставка со свидетелем, вместе с тем, из ее содержания не усматривается его причастность к инкриминируемому деянию.

Обращает внимание, что до заключения под стражу, он проживал в <адрес> на базе отдыха где работал в должности разнорабочего и сторожа.

Полагает, что результаты предварительного расследования не являются эффективными, поскольку с ним не проводится каких-либо следственных действий. Каждый раз предварительное расследование продлевается с указанием одних и тех же мотивов о необходимости выполнения следственных действий, а суд не выясняет причины, по которым заявленные следственные действия не проводятся.

Считает, что возбужденное в отношении него уголовное дело было сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а задержанный в магазине с фальшивыми купюрами ФИО19. и вовсе проходит по делу свидетелем.

Просит постановление отменить, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. в интересах обвиняемого Жабина Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

Указывает, что представленные органом предварительного следствия данные не позволяют согласиться с выводами суда о том, что по делу имеются надлежащие мотивы и основания для продления в отношении Жабина Н.А. срока содержания под стражей. Кроме того, представленные материалы в своей совокупности не позволяют сделать вывод об обоснованности подозрения его подзащитного в причастности к инкриминируемому ему преступлению, а имеющийся в материалах дела протокол очной ставки Жабина Н.А. со свидетелем, не может выступать в качестве доказательства, свидетельствующего о причастности Жабина Н.А. к инкриминируемому ему преступлению, из его содержания следует, что обвиняемый не имеет никакого отношения к денежным купюрам.

Полагает, что результаты предварительного расследования не являются эффективными, поскольку за пять месяцев содержания Жабина Н.А. в следственном изоляторе с ним проведено только три следственных действия при этом с 3 июня 2021г. никаких следственных и процессуальных действий с Жабиным Н.А. не проводилось Также следствием нарушен принцип разумности производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Жабина Н.А.

Отмечает, что суд первой инстанции, вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, проигнорировал наличие аналогичных оснований, приведенных следователями в ранее рассмотренных судом ходатайствах о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Жабина Н.А., а также отсутствие у Жабина Н.А. возможности повлиять на ход и результаты предварительного расследовании.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и освободить Жабина Н.А. из - под стражи.

Изучив материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Жабина Н.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Жабину Н.А. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование ходатайства.

Не проведение с обвиняемым следственных действий само по себе не подтверждает доводы стороны защиты в данной части, с учетом выполнения по делу иных следственных и процессуальных действий, при этом следует учитывать, что следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. 305, 307 УПК РФ подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопрос об обоснованности подозрения Жабина Н.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению судом первой инстанции исследовался должным образом.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который не имеет сложно - разрываемых связей, постоянного источника дохода и лиц на иждивении, ранее судим и не имеет регистрации на территории <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жабина Н.А. не изменились и не отпали.

Эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о том, что по прежнему сохраняется вероятность, что Жабин Н.А. может продолжить заниматься противоправной деятельностью, а будучи обвиненным в совершении умышленного тяжкого преступления под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, равно как и медицинского заключения, о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" исключающих возможность содержания Жабина Н.А. под стражей, в материалах не имеется, суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, с его уточнением, поскольку продлевая Жабину Н.А.. срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 16 июля 2021 г. суд неверно исчислил общий срок содержания Жабина Г.А. под стражей, который с учетом его задержания 19 марта 2021г. и до 16 сентября 2021г. составит 5 месяцев 28 суток.

По указанным основаниям судебное решение подлежит уточнению, что не влияет на правильность выводов суда о продлении обвиняемому действия меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 5 августа 2021г. в отношении Жабина Н.А. изменить, уточнить что срок содержания Жабина Н.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 16 сентября 2021г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Жабина Н.А. и адвоката Мшвениерадзе Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка