Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22К-2136/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 августа 2021 года Дело N 22К-2136/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвокатов Сочан М.Ю., Сальникова П.В.
обвиняемого К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сальникова П.В. в защиту интересов обвиняемого С. и апелляционной жалобе с дополнениями к ней обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2021 года, которым в отношении С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 18 сентября 2021 года, К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 18 сентября 2021 года.
Заслушав пояснения адвоката Сочан М.Ю. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, адвоката
Сальникова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля
2021 года в отношении С. и К. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 18 сентября 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Сальников П.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду объективных данных о том, что С. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших. Суд в постановлении не мотивировал невозможность применения в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста, а сама по себе только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учёл, что С. не судим, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы. Обращает внимание, что за время нахождения С. под стражей с ним не проводились следственные действия. Просил постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду объективных данных о том, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на ход расследования, угрожать потерпевшим. Считает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку представлено в суд не по месту производства предварительного расследования или содержания под стражей. Обращает внимание, что уголовное дело не представляет собой особой сложности, а за время содержания его под стражей, следствием не представлено каких-либо доказательств подтверждающих его виновность в совершении преступления. Суд не учёл, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, место работы, на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, утверждает, что следствием нарушено его право на защиту, поскольку следователь в письменном виде не уведомила его о продлении срока предварительного следствия. Просил постановление суда изменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания С. и К. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С., К. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.
Судом установлено, что С. и К. обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, обладающих повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем, имеется достаточно оснований полагать, что при избрании другой меры пресечения, не связанной с содержание под стражей, С. и К. могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Марксовского районного суда Саратовской области от
20 февраля 2021 года С. и К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми С. и К. содержатся под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной С., К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Особая сложность расследуемого дела обусловлена тем, что качестве обвиняемых привлечено 4 лица, им вменяется совершение покушения на тяжкое преступление на территории <адрес>, группой лиц. В одно производство соединено 7 уголовных дел.
Выводы о необходимости продления срока содержания С., К. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы жалобы обвиняемого К. о том, что за время содержания его под стражей органами следствия не представлено доказательств его виновности в совершении преступления, отвергаются судом, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С.,
К. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С., К. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
С учётом представленных материалов, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения в отношении С., К. меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Данные о личности С., К., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья С., К. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемых С. и К., в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Доводы обвиняемого К. о том, что с момента заключения под стражу никаких следственных действий с ним не проводилось, что следствие затянулось, несостоятельны, поскольку следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение.
Соблюдение следователем процедуры уведомления обвиняемого о продлении срока предварительного следствия, не является предметом судебной проверки при разрешении вопроса о мере пресечения и не препятствует рассмотрению ходатайства следователя о мере пресечения, поэтому доводы жалобы обвиняемого К. в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С., К. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2021 года в отношении С. и К. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
