Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22К-2135/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Дурина О.В.

обвиняемой П

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Ануфриева А.А. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года, которым П, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц, то есть с 21 июля по 20 августа 2021 года включительно с возложением установленных запретов.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Дурина О.В. и обвиняемой П, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года П избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц, то есть с 21 июля по 20 августа 2021 года включительно с возложением установленных запретов.

В апелляционном представлении старший помощник Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Ануфриев А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста П не отпали, а также в связи с совершением тяжкого преступления, имеющего повышенный общественный резонанс в силу того, что данное преступление относится к коррупционным, которое посягает на принцип безвозмездной деятельности государственных органов, стабильность демократических институтов и моральных устоев общества, П данную меру пресечения необходимо продлить. Полагает, что судом в недостаточной степени исследованы все обстоятельства, в связи с чем, данная мера пресечения незаконно отменена. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении П, меру пресечения в виде домашнего ареста на период предварительного расследования.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года в отношении П была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 дня по 20 июля 2021 года включительно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом и об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий судом не нарушена.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать возложенные на него судом запреты, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. При этом запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Вопреки доводам представления, принимая решение об избрании П меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд руководствовался указанными положениями закона и правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении П избрана мера пресечения, в виде домашнего ареста в настоящее время изменились.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящее время П является безработной, она не может в полной мере обеспечить достойное содержание несовершеннолетнего ребенка, и кроме того, расследование данного уголовного дела находится в завершающей стадии.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом на запрет определенных действий в отношении П надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

Постановление суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Вопреки доводам представления, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года в отношении П, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка