Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22К-2133/2022

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., Смирнова С.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Трепашкина М.И., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года в режиме видеоконференц-связи судебный материал в отношении подозреваемого Смирнова С.А. по апелляционной жалобе адвоката Фролова М.Д. и апелляционной жалобе адвоката Трепашкина М.И. на постановление Рузского районного суда Московской области от 03 марта 2022 года, которым в отношении

Смирнова Сергея Анатольевича, 20.05.1984 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, временного зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красная Слобода, д. 7, кв. 140, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 14, корп. 2, кв. 207, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ИП Зотов А.А., военнообязанного, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление Смирнова С.А. и его защитника - адвоката Трепашкина М.И. по доводам апелляционных жалоб; мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> СО ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Смирнов С.А., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Смирнова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении преступления против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянной регистрации на территории РФ и постоянного источника дохода, пологая, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении подозреваемого Смирнова С.А. невозможно, так как, находясь на свободе, Смирнов С.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить новые преступления, воспрепятствовать установлению иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Смирнова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до <данные изъяты>, при условии предъявления обвинения в установленный Законом срок.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов М.Д. в защиту интересов Смирнова С.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В жалобе адвокат Фролов М.Д. указывает на то, что при избрании меры пресечения суд первой инстанции мотивировал свое решение тяжестью инкриминируемого Смирнову С.А. преступления, а также отсутствием у него постоянной регистрации и постоянного источника дохода, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку, оставаясь на свободе, тот может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать или оказать иное давление на свидетелей, либо иным путем препятствовать производству по делу.

По мнению автора жалобы, данные выводы суда ничем не подтверждены. Постановление суда незаконное, необоснованное и принято без учета положений Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также ст. 6 Европейской конвенции. При вынесении решения судом сделан необоснованный и противоречащий, имеющимися в распоряжении суда, материалам вывод о том, что причастность Смирнова С.А. подтверждается представленными суду материалами.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Смирнова С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не мотивировано, несмотря на то, что защитой были представлены все необходимые документы (договор аренды квартиры по месту фактического проживания, свидетельство о собственности на квартиру, согласие собственника). Оставлен без внимания тот факт, что мера пресечения в виде домашнего ареста, также как и заключение под стражу, в полной мере соответствует задачам уголовного судопроизводства, так как связана с изоляцией от общества и сможет являться гарантией того, что Смирнов С.А. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

Автор жалобы считает, что при избрании меры пресечения в отношении Смирнова С.А. были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, указанные нарушения в совокупности с данными о личности Смирнова С.А., согласно которым тот не судим, имеет постоянное место жительства и источник дохода на территории Московского региона, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, не могут служить основанием для избрания в отношении Смирнова С.А. самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, делают возможным избрание в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания.

В апелляционной жалобе адвокат Трепашкин М.И. в защиту интересов Смирнова С.А. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Смирнову С.А. с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения - домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Трепашкина М.И. соответствуют доводам жалобы адвоката Фролова М.Д., однако адвокат Трепашкин М.И. в дополнение мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции не обосновал в достаточной степени конкретными доказательствами и фактическими обстоятельствами невозможность избрания иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, ограничившись ссылками на тяжесть инкриминируемого деяния и возможность в связи с этим скрыться от органов предварительного следствия.

Также указывает на то, что судом не проверена в достаточной степени обоснованность подозрения Смирнова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как тот не знаком с потерпевшей, никогда с ней не общался, и в ходатайстве органа предварительного следствия не указано, какие именно криминальные действия совершил его подзащитный.

Суд не учел исключительно положительные характеристики личности Смирнова С.А., согласно которым тот ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет возможность проживать в Москве, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних и малолетних детей, а также больной отец, являющийся пенсионером.

В связи с чем, защита полагает, что справедливой, пропорциональной и соразмерной для Смирнова С.А. является мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Законным, обоснованным и мотивированным признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Эти требования закона выполнены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому Смирнову С.А.

Согласно ч. 1 ст. 97 и ст. 100 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Смирнова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления, а также все данные о личности подозреваемого, в т.ч. семейное положение, наличие у него на иждивении детей и состояние его здоровья. Данные о наличии на его иждивении, кроме того, двух малолетних детей в гражданском браке, суду первой инстанции также были известны и приняты во внимание при избрании данной меры пресечения.

Обоснованность подозрений в причастности Смирнова С.А. к совершению преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено уголовным законодательством Российской Федерации свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства дела и данные о личности, все эти сведения давали суду основания полагать, что Смирнов С.А., осознавая тяжесть содеянного и с целью избежать ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать объективному и своевременному производству по делу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Смирнову С.А., суд в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обоснованно исходил из того, что данных, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого под стражей, в том числе по медицинским показаниям, в материалах дела не имеется, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Представленное суду ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Разбирательство при рассмотрении ходатайства следователя проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Смирнова С.А. заключения под стражу в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Содержание под стражей Смирнова С.А. отвечает поставленной цели п. 1(с) ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Наличие определяемых в ст. 6 Европейской конвенции, и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" условий законности ареста, а именно - наличия у стороны обвинения разумных оснований подозревать Смирнова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд первой инстанции в полной мере проверил.

Решение о необходимости избрания подозреваемому Смирнову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии, указанных в законе оснований, с учетом конкретных исследованных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения подозреваемому.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и избрании Смирнову С.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом указано в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Смирнова Сергея Анатольевича, оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы адвоката Фролова М.Д. и адвоката Трепашкина М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, Смирнов С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала, судом кассационной инстанции.

Судья Е. В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка