Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-213/2022

Санкт-Петербург 17 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Власенко Ю.В. и Власенко С.И. на постановление Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе

Власенко Ю.В. и Власенко С.И. о признании незаконным действия заместителя руководителя Кингисеппского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3, выразившегося в отказе регистрации заявлений заявителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сообщения о преступлении, и о возврате переданных по подследственности материалов КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения.

Кратко доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

В Кингисеппский городской суд <адрес> поступила жалоба Власенко Ю.В. и Власенко С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия заместителя руководителя Кингисеппского межрайонного СО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3, выразившегося в отказе регистрации заявлений заявителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сообщения о преступлении, и о возврате переданных по подследственности материалов КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения

Постановлением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявители Власенко Ю.В. и Власенко С.И. выражают несогласие с вышеуказанным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании доводов жалобы указывают, что постановления Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, на основании которых суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, являются незаконными, так как вынесены в отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные в них фактические обстоятельств о регистрации заявлений Власенко Ю.В. и Власенко С.И. в следственном отделе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. При этом, судом первой инстанции незаконно отказано в признании вышеуказанных постановлений недопустимыми доказательствами.

Просят обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к заседанию.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 полагает, что постановление Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, в случае если жалоба принята к производству.

При этом, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 так же разъяснено, что в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что постановлением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе Власенко Ю.В. и Власенко С.И. о признании незаконным действия заместителя руководителя Кингисеппского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, выразившегося в отказе регистрации заявлений заявителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сообщения о преступлении, и о возврате переданных по подследственности материалов КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения.

При этом, судом установлено, что вышеуказанные заявления ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы в следственном отделе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под номером N, в силу чего основания для проверки законности и обоснованности решения ФИО3 отпали.

Вместе с тем, признаны незаконными действия заместителя руководителя Кингисеппского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, выразившегося в отказе регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ заявителя Власенко Ю.В.

Кроме того, суд обязал Кингисеппский межрайонный СО СУ СК РФ по <адрес> зарегистрировать согласно Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012г. N, заявление Власенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-114).

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе Власенко Ю.В. и Власенко С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, выразившихся в отказе в регистрации заявлений заявителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сообщения о преступлении, о возврате переданных по подследственности материалов КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения - оставлено без изменения.

Этим же апелляционным постановлением отменено постановление суда в части признания незаконными действий заместителя руководителя Кингисеппского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, выразившегося в отказе регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ заявителя Власенко Ю.В. и обязании устранить допущенные нарушения, материал в укзанной части направлен на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по жалобе заявителя Власенко Ю.В. о признании незаконным действия заместителя руководителя Кингисеппского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3, выразившегося в отказе регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сообщения о преступлении, обязании устранить нарушения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами ранее разрешена по существу жалоба заявителей.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и обязательны к исполнению, в установленном законом порядке заявителями не обжалованы.

Доводы жалобы заявителей сводятся к несогласию с вышеуказанными судебными актами, которые могут быть обжалованы в ином судебном порядке. При этом, проверка законности и обоснованности вышеуказанных судебных актов вступивших в законную силу не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб заявителей по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, постановление Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по вышеуказанной жалобе, соответствует требованиям закона, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Ю.В. и Власенко С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка