Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22К-2129/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Рязанцевой Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Плиса А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Рябининой Л.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3-х месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

По докладу председательствующего, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Дата изъята органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята Братским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до трех месяцев, то есть по Дата изъята.

Следователь с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3-х месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина Л.В., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно, с существенным нарушением процессуальных норм, носит несправедливый характер, противоречит конституционным и международным нормам, подлежит отмене. В обоснование доводов ссылается на искажение следователем данных о личности ФИО1, который вопреки утверждениям следствия, имеет временную регистрацию. Оспаривая, как противоречащие материалам дела, доводы следователя о том, что ФИО1 действовал с целью причинения смерти потерпевшему, что скрывался от правоохранительных органов и пытался скрыть свою причастность к совершению преступления, а также желает избежать уголовной ответственности, указывает, что до составления протокола задержания ФИО1 находился у правоохранительных органов, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, сразу был допрошен в качестве подозреваемого, активно изобличал себя, давая стабильные признательные показания. Считает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что ранее к обвиняемому никакой меры пресечения не применялось, поэтому находит надуманным довод следствия о возможности ФИО1 скрыться от следствия, как и считает необоснованными утверждения следователя о возможности последнего оказать давление на свидетелей, поскольку в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 обвиняемый себя активно изобличал. Кроме того, полагает, что вывод об отсутствии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, сделан без проверки данного факта органом предварительного следствия и судом. На основании изложенного просит проверить законность, обоснованность и справедливость обжалуемого решения в полном объеме, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора г. Братска Павлик И.Н. просит изложенные в ней доводы оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, последний просил отменить обжалуемое постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.

Принимая решение в отношении ФИО1, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия, при том, что с момента возбуждения уголовного дела проведен значительный объем следственных и процессуальных действий, чему следователем представлено подтверждение. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по делу, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, идет сбор и закрепление доказательств совершения преступного деяния, выполняются процессуальные и следственные действия, в том числе и без участия ФИО1

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.

Не вдаваясь в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, мнение участников процесса, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что оснований для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, склонен к противоправному поведению, поскольку ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, употребляет алкоголь, по месту временной регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории РФ, семьи и иждивенцев, а также места работы, иных социальных связей, свидетельствующих о его привязанности к месту пребывания и имеющих возможность обеспечить его правопослушное поведение, не имеет, до задержания проживал в коллекторе, скрылся от правоохранительных органов, его место нахождения было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, а именно, возможности скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу.

Оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства следователя эти риски уменьшились в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1, суд обоснованно не установил, приняв во внимание все сведения о личности обвиняемого, стадию судопроизводства, иные исследованные судом обстоятельства в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, как необоснованное расценивается высказанное в апелляционной жалобе суждение о том, что единственным основанием для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит доводы стороны защиты несостоятельными, полагая, что основания заключения ФИО1 под стражу остаются актуальными и в данное время, поскольку иная мера пресечения не будет обеспечивать в полной мере законопослушного поведения обвиняемого и установленного порядка судопроизводства.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется. О новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах, решение суда не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", положениям Конституции РФ, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.

Доводы стороны защиты по оспариванию указанной следователем возможности воздействовать на свидетелей безосновательны, поскольку суд не учитывал данное обстоятельство при принятии решения в отношении ФИО1, придя к выводу об отсутствии достаточных сведений для этого.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции. Оснований для проверки состояния здоровья обвиняемого у суда первой инстанции не имелось, поэтому доводы защитника в данной части отклоняются как несостоятельные.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения дополнительно в течение еще одного месяца, и, принимая во внимание, что нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябининой Л.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка