Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22К-2126/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемой ФИО10 посредством видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Капустянского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богачевой Т.А. на постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года, которым

ФИО11, (данные изъяты), не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 27 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО12 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ФИО13. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 2 марта 2021 года.

5 марта 2021 года ФИО14. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 6 марта 2021 года в отношении обвиняемой ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 28 апреля 2021 года.

21 апреля 2021 года ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Срок избранной меры пресечения продлевался Усть-Удинским районным судом Иркутской области 23 апреля 2021 года в установленном законом порядке.

25 мая 2021 года ФИО17 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Старший следователь Боханского МСО СУ СК РФ по Иркутской области с согласия руководителя следственного органа - руководителя Боханского МСО СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО18. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 28 августа 2021 года, включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО19 продлен на 2 месяца 30 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 27 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО20. - адвокат Богачева Т.А. с постановлением суда не согласна, считает его вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении ФИО21. В связи с чем считает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Считает выводы о том, что находясь на свободе, ФИО22 может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, чем воспрепятствует производству по делу, необоснованными и неподтвержденными доказательствами. Приводя выдержки из постановления Пленума ВС РФ N 7 от 11 июня 2020 года, указывает, что опасение свидетеля ФИО23 оказания давления со стороны ФИО24., не свидетельствует о том, что она окажет такое давление. Обращает внимание на допущенную волокиту по уголовному делу. При этом считает, что суд первой инстанции не стал выяснять, по какой причине ряд следственных действий по делу не был проведен ранее. Полагает, что суд фактически не рассмотрел вопрос о возможности изменения ФИО25 меры пресечения на более мягкую, ограничившись лишь использованием шаблонных формулировок. При этом суд не учел личность обвиняемой, которая ранее не судима, к ответственности не привлекалась, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, длительное время работает на одном месте, что свидетельствует о ее социальной адаптации. Считает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО26. не имелось. По мнению защитника, судом первой инстанции были полностью проигнорированы положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, положения которого цитирует в апелляционной жалобе. Отмечает, что выводы суда также противоречат требованиям ст. 22 Конституции РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемой ФИО27 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО28 и ее защитник адвокат - Капустянский Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Славянская Ю.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановлений суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО29 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО30 к совершению инкриминируемых ей деяний без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемой, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства. Вопрос о законности задержания разрешен судом правильно, равно как правильно, вопреки доводам жалобы, учтены как тяжесть инкриминируемых деяний, так и сведения о личности обвиняемой.

Срок содержания под стражей ФИО31 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалоб, решение о продлении ФИО32 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО33 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая неэффективности при расследовании уголовного дела, а доводы жалоб на этот счет признает несостоятельными, направленными по существу, на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью.

Органами следствия представлены суду достаточные сведения, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов того, что ФИО34., находясь на более мягкой мере пресечения, с учетом данных о ее личности, обвинения в преступлениях, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, связанных с использованием своих служебных полномочий, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства. Возможность оказания давления на участников дела на стадии расследования также подтверждается представленными в суд материалами. Вопреки доводам жалобы суд вправе учитывать сообщенные свидетелями сведения при оценке рисков ненадлежащего поведения обвиняемой.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО35 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемой, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, на которые обращает внимание защитник в своей жалобе, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО36., суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО37 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

Вопреки доводам жалобы, в своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемой, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным, принятым с соблюдением УПК РФ, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника адвоката Богачевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка