Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22К-2125/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущем протокол судебного заседания

с участием прокурора Григорян В.Э.

подозреваемого Мельникова П.Ю. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Яковенко В.В.

рассмотрел 22 марта 2022 года в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Катышевой Н.Е. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова Петра Юрьевича, 21 февраля 1994 года рождения, уроженца с. Лесное Матюнино Кузоватовского района Ульяновской области, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, на срок 01 месяц 30 суток, то есть по 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения подозреваемого Мельникова П.Ю., адвоката Яковенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Мельников П.Ю. подозревается в совершении преступлении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ

Старший следователь СО ОМВД России по г.о. Егорьевск Румянцева О.В., в чьём производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Мельникова П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Своё ходатайство следователь мотивировала тем, что Мельников П.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, не имеет регистрации на территории <данные изъяты>, в связи с чем может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить более тяжкое преступление, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением судьи от <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено.

Суд согласился с вышеуказанными доводами, пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место преступлении и об обоснованности подозрения в причастности к нему Мельникова П.Ю.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что поскольку Мельников П.Ю. подозревается в совершении тяжкого преступления совместно с женой Мельниковой Д.А., следствие не закончено, участникам деяния не предъявлено обвинение, Мельников П.Ю. не имеет регистрации на территории <данные изъяты>, находясь на свободе Мельников П.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим изложенные обстоятельства не позволяют избрать Мельникову П.Ю. меру пресечения виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Катышева Н.Е. выражает несогласие с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, в постановлении суда и ходатайстве следователя формально перечислены положения, указанные в ст. 97 УПК РФ, что является нарушением Постановления Президиума Верховного Суда от <данные изъяты> " О рассмотрении результатов судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений". Обращает внимание на то, что Мельников П.Ю. хотя и имеет регистрацию по месту жительства в другом субъекте РФ, однако фактически несколько лет до задержания проживал в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в квартире сестры БЕЮ, муж которой - БАП является нанимателем указанного жилого помещения, и дал своё согласие на нахождение Мельникова П.Ю. под домашним арестом по месту нахождения занимаемого им жилого помещения. Кроме того, Мельников П.Ю. имеет на иждивении двух малолетних детей; жену, которая находится в декретном отпуске и не имеет в настоящее время источника дохода; отца, являющегося инвали<данные изъяты> группы, за которым он осуществлял уход. Оснований предполагать, что Мельников П.Ю. может оставить их и скрыться от следствия и суда, не имеется, так как он надлежащим образом выполнял свои обязанности по их содержанию, уходу и содержанию. Поскольку судьёй оставлены без проверки и оценки указанные доводы, адвокат просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Мельникова П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменении принятого судом первой инстанции решения.

Из материалов досудебного производства следует, что <данные изъяты> СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по факту совершения неустановленным лицом, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

<данные изъяты> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Мельников П.Ю.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, в отношении Мельникова П.Ю. <данные изъяты> судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова П.Ю. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в представленном материале имеется достаточно данных, подтверждающих подозрение в причастности Мельникова П.Ю. к совершённому преступлению, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

С учётом данных о личности Мельникова П.Ю., степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Мельникова П.Ю., поскольку данный вопрос должен быть разрешён только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, если оно будет направлено в суд.

Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания Мельникова П.Ю. под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности избрания в отношении Мельникова П.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста. Вопреки доводам апелляционной жалобы этот вопрос был предметом исследования судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова Петра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка