Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22К-2125/2021

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Сергиенко Л.С.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого М, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Высоцкой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Медведевой Е.И. в интересах обвиняемого М на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым срок содержания под стражей

М, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

- продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята, а также отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката МЕ об изменении меры пресечения обвиняемому М с заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав выступление обвиняемого М и адвоката Высоцкой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Славянской Ю.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оценив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Дата изъята М задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемого М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Дата изъята уголовное дело соединено в одном производстве с уголовными делами, которые возбуждены Дата изъята по заявлению ММ по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также Дата изъята по заявлению Б по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания обвиняемого М под стражей продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята.

Дата изъята руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания обвиняемого М под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята, а также отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката МЕ об изменении меры пресечения обвиняемому М с заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат МЕ, действующая в интересах обвиняемого М, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом незаконно учтены три эпизода вымогательства, однако М предъявлено обвинение только по эпизоду в отношении К, обвинение по эпизодам в отношении МиБ ему не предъявлялось. Судом незаконно сделан вывод об обоснованности предъявленного обвинения в отношении К, поскольку суд на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопроса виновности или невиновности лица. Указывает, что в ходатайстве органов следствия заложены следственные действия в виде очных ставок М с потерпевшим ММ и свидетелем Ж, которые были проведены еще в марте. Доказательств того, что М под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, представлено не было. Обращает внимание на то, что М юридически не судим, имеет источник дохода в виде сбора дикорастущих ягод, грибов, ореха и имеет доходы по гражданско-правовым договорам, что не запрещено законом. Не имеет доказательств вывод суда о возможности оказания давления на свидетелей и потерпевших. Эпизод с К произошел в январе 2020 года, заявление же по данному поводу подано в феврале 2021 года. Факты угроз отсутствуют, кроме заявлений, которые хоть и написаны собственноручно, но материалами уголовного дела не подтверждаются, написаны одними и теми же фразами под диктовку сотрудника полиции, возможно следователя. Кроме того, заявления МиБ о том, что они опасаются М, опровергаются тем, что по данным эпизодам обвинение М не предъявлено, потерпевшие БиМ не имеют отношения к М Полагает, что имеются все основания для применения к её подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, что обеспечит интересы следователя и государства при производстве следственных действий. Указывает, что в материалах имеется рапорт участкового уполномоченного, где указано, что её подзащитный общается с ранее судимыми лицами, что не может характеризовать М с негативной стороны. Ссылается на позиции, изложенные в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Полагает, что следствием не представлено реальных доказательств существования оснований и обстоятельств, указанных в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ для содержания под стражей М Доказательств того, что М угрожал кому-либо, не имеется, доводы следствия о том, что М может продолжить заниматься преступной деятельностью, также не могут быть приняты во внимание, так как судимости погашены, последний раз он освобожден от наказания в связи с применением акта амнистии и в качестве характеристики предыдущие судимости не должны учитываться. Кроме того, М имеет устойчивые социальные связи, имеет сестру, мать, ребенка, состоим в фактических брачных отношениях. При отсутствии официального трудоустройства имеет доход по гражданско-правовым договорам и от сбора плодов дикорастущих растений. Имеет место постоянного проживания - квартиру по договору коммерческого найма в <адрес изъят>. Кроме того, средств и намерения скрыться М до настоящего времени не обнаруживал, вероятность этого с течением времени уменьшилась до невозможности, семья и родители остались без моральной и материальной поддержки. Кроме того, ему не могло быть вменено в вину обстоятельство отказа от сотрудничества со следствием. Изначально М был несправедливо взят под стражу в связи с отказом от дачи показаний и непризнанием вины, причем ему не вменяется особо активная роль при совершении преступления. Считает, что законных оснований для содержания М под стражей не имеется. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник <адрес изъят> межрайонного прокурора Кармишин Ю.В. высказывается о законности и обоснованности принятого судом решения, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и изменения меры пресечения на более мягкую.

В судебном заседании обвиняемый М и адвокат Высоцкая Н.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебное решение отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Славянская Ю.А. просила доводы апелляционной жалобы отклонить, высказавшись о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО отдела МВД России по <адрес изъят>.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Представленные следователем материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Срок содержания М под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого М под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, оценив доводы защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления М срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

В обжалуемом постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Вопрос о доказанности вины М, правильности квалификации его действий, допустимости каких-либо доказательств, о чем указано в апелляционной жалобе, на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит.

Суд без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, проверил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов расследования оснований к уголовному преследованию М

Доводы жалобы, направленные на оспаривание предъявленного М обвинения, на оспаривание достоверности доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом, доводы следствия о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных действий проверены, неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.

Нарушений порядка привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Безосновательными являются доводы защитника о том, что судом первой инстанции были приняты во внимание эпизоды преступной деятельности, по которым не предъявлялось обвинение М в соединенном уголовном деле, поскольку из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения прямо следует, что суд исходил из достаточности данных об имевшем место событии преступления, а не преступлений, а также учитывал обвинение, выдвинутое М

Вместе с тем, тяжесть обвинения с учетом времени прошедшего с момента его предъявления не утратила своего значения, а потому обоснованно учтена судом.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для продления М меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ для продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможность изменения меры пресечения на более мягкую, судом обсуждены и изложенные выводы в этой части являются надлежащим образом мотивированными.

Проверены доводы ходатайства следователя о невозможности закончить производство расследования до истечения установленного ранее срока ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием самого М

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что условием продления срока содержания под стражей явилась необходимость следственных действий, которые уже проведены, поскольку такого вывода судебное решение не содержит.

Вопреки доводам жалобы ходатайство следователя мотивировано необходимостью проведения многочисленных следственных и процессуальных действий, не только тех, которые, как указывает адвокат, уже проведены в марте 2021 года, что учитывалось судом наряду с другими обстоятельствами.

В должной степени мотивированными являются выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что М может оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что учитывалось при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и сохранило свою актуальность на момент продления срока содержания под стражей.

Выводы суда в этой части основаны на тех материалах, которые исследовались в судебном заседании в условиях состязательности.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого М преступления, но и иные мотивы, в том числе связанные с его возможностью оказать давление на свидетелей и потерпевших, тем самым воспрепятствовать нормальному производству предварительного расследования.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении суд не ссылался в качестве основания для дальнейшего применения меры пресечения на возможность М скрыться от органов следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому соответствующие доводы стороны защиты в этой части не состоятельны.

Суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется или изменяется, когда отпадают или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, чего не было установлено судом и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Сведения о характере обвинения, согласно которому М обвиняется в тяжком преступлении против собственности, за которое предусматривается наказание в виде длительного лишения свободы, о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, судом приняты во внимание в их совокупности.

В судебном заседании исследовались все представленные сторонами сведения без какого-либо ущемления прав сторон. Каких-либо замечаний при этом от участников процесса в судебном заседании не поступало.

Суд оценил обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства не изменились и не отпали, являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суд надлежаще обосновал выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку объективных данных для отмены либо изменения в отношении М меры пресечения на иную, более мягкую, в настоящее время не имеется.

Наряду с тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого М обвиняется органами предварительного следствия, суд учел данные о его личности, имеющиеся в представленном материале, согласно которым М официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, устойчивые социальные связи и постоянное место жительства и регистрацию. Правильно суд указал о том, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, доказательства по делу не собраны в полном объеме, при этом обоснованно учел доводы следствия о возможном оказании давления на свидетелей и потерпевших, что свидетельствует о повышенной общественной опасности обвиняемого и невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Выводы суда о возможном противоправном поведении М основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции доводы стороны защиты об изменении М меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, были предметом обсуждения. Выводы суда о невозможности применения в отношении М иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы об отсутствии у М намерений оказать давление на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Иная, более мягкая мера пресечения, с учетом приведенных данных о личности М, характера и объема предъявленного ему обвинения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.