Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22К-2123/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя адвоката ФИО,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания Подорогиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционную жалобу заявителя - адвоката ФИО

на постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий старшего следователя <данные изъяты> ФИО2 об отказе в проверке в полном объеме показаний обвиняемого ФИО1 при проведении следственного действия.

Изучив судебный материал, заслушав объяснение заявителя - адвоката ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО, действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя <данные изъяты> отказавшей в проверке в полном объеме показаний обвиняемого ФИО1 при проведении следственного действия - "проверки показаний на месте".

Постановлением Лыткаринского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона. Полагает, что отказ старшего следователя в проведении проверки в полном объеме показаний обвиняемого ФИО1 при осуществлении следственного действия - "проверка его показаний на месте" образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд необоснованно отказал в принятии жалобы к производству. ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу и отказ в принятии жалобы к производству, причинил ущерб его конституционным правам и затруднил доступ к правосудию. Просит постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю - адвокату ФИО в принятии жалобы к рассмотрению, установил, что содержащиеся в жалобе доводы, направленные на оспаривание действий старшего следователя во время проведения следственного действия, не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Судак Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.п.)

Так, из жалобы заявителя - адвоката ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что он обжалует действия старшего следователя отказавшего в проверке в полном объеме показаний обвиняемого ФИО1 при проведении следственного действия - "проверки показаний на месте", полагая, что тем самым нарушены конституционные права ФИО1

Между тем действия старшего следователя, связанные с отказом в проверке в полном объеме показаний обвиняемого ФИО1 при проведении следственного действия, не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемого ФИО1 и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главной 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка