Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22К-2118/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при секретаре Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования учебного центра "..." К.Ф.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2021 г., которым его жалоба о признании незаконным бездействия дознавателя Советского РОСП Штепа И.С. по заявлению о неправомерных действиях Л.А.В. и А.Г.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22.07.2021 директор образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования учебного центра "Щит" (далее ОЧУ ДПО УЦ "...") К.Ф.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания - ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани, выразившееся в не направлении в адрес ОЧУ ДПО УЦ "Щит" уведомления о процессуальном решении, принятом по результатам дополнительной проверки по сообщению о преступлении КУСП ... от 27.11.2020, и невручении копии данного процессуального решения.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2021 г. указанная жалоба заявителю возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К.Ф.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил проверить правомерность бездействия органа дознания по его сообщению о преступлении, выразившееся в его не уведомлении о результатах процессуальной проверки и не направлении ему копии принятого процессуального решения в соответствии с требованиями ст. 144, 145 УПК РФ, полагает, что суд необоснованно возвратил его жалобу по мотиву отсутствия сведений о месте проживания Л.А.В. и А.Г.П., в отношении неправомерных действий которых он просил провести проверку, поскольку подобная позиция суда противоречит требованиями ст. 123, 125 УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении Пленума от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и является искусственным созданием препятствий на доступ к правосудию.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции неверно указал о том, жалоба им подана на бездействие дознавателя Советского РОСП Штепа И.С., в то время как им обжалуется бездействие органа дознания ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани.

Проверив материалы судебного производства, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требования мотивированности и обоснованности постановления судьи означает, что решение судьи должно содержать обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретные, исследованные в ходе судебного заседания, материалы дела.

Мотивировка решения, во всяком случае, должна носить конкретный характер, поэтому недопустимым является её ограничение формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и условий применения тех или иных мер или совершения тех или иных действий.

Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Суд, возвратив жалобу заявителя, свой вывод обосновал тем, что заявителем в жалобе не указано место проживания Л.А.В. и А.Г.П., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, что препятствует их надлежащему и своевременному уведомлению о дате, времени и месте судебного заседания по жалобе, и как следствие, нарушает предусмотренное законом право указанного лица на участие в судебном заседании.

Между тем, эти выводы суда нельзя признать основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней заявитель К.Ф.В. оспаривает бездействие органа дознания, который до настоящего времени не уведомил его о результатах процессуальной проверки и не направил ему копию процессуального решения по его сообщению о неправомерных действиях Л.А.В. и А.Г.П., чем нарушил его права, предусмотренные законом.

Таким образом, в жалобе указано, в чем выражается нарушение прав заявителя, а также бездействие конкретного органа дознания. Однако суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю по мотиву отсутствия в ней сведений о месте проживания Л.А.В. и А.Г.П., в своем постановлении не указал, каким образом рассмотрение вопроса о не уведомлении заявителя о результатах процессуальной проверки и не вручении ему копии процессуального решения, принятого по его сообщению, затрагивает права и интересы Л.А.В. и А.Г.П., которые к выполнению органом дознания требований ст. 144, 145 УПК РФ отношения не имеют.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что суд первой инстанции рассматривал иную жалобу заявителя - на бездействие дознавателя Советского РОСП Штепа И.С., тогда как заявителем обжалуется бездействие органа дознания - ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует проверить все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку с учетом доводов апелляционной жалобы, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2021 г. о возврате жалобы директора образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования учебного центра "..." К.Ф.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка