Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22К-2118/2021

(Дата изъята) <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого (ФИО1) посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой адвоката Голубкина В.Н. в интересах обвиняемого (ФИО1) на постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым обвиняемому

(ФИО1), родившемуся (данные изъяты) гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 31 июля 2021 года включительно.

По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(Дата изъята) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа (ФИО3)

(Дата изъята) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, (ФИО1) задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

(Дата изъята) (ФИО1) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением (данные изъяты) от (Дата изъята) ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Голубкин В.Н. полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не имеется достаточных оснований для избрания (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает необоснованными выводы суда о том, что (ФИО1) может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетеля, поскольку они основаны на предположениях.

Полагает, что (ФИО1) возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он имеет регистрацию в квартире, принадлежащей его отцу, в которой он может проживать в дальнейшем, работать, кроме того, он ранее не судим и характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом деянии признает частично, не соглашаясь с квалификацией содеянного.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, освободив (ФИО1) из-под стражи, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес изъят> Макеев С.В. приводит доводы об ее несостоятельности, просит оставить ее без удовлетворения, вынесенное постановление - без изменения.

В судебном заседании обвиняемый (ФИО1), его защитник - адвокат Герасимчик Е.С. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить судебное решение и освободить (ФИО1) из-под стражи.

Прокурор Гайченко А.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства с учетом стадии расследования преступления, в ходе которой идет сбор доказательств, не установлены лица, причастные к совершению преступлений.

При решении вопроса об избрании обвиняемому (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона были соблюдены.

Задержание (ФИО1) произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с таким выводом не согласиться.

Суд дал надлежащую оценку представленным материалам, подтверждающим обоснованность подозрения в причастности (ФИО1) к инкриминируемому ему деянию, вместе с тем, судом не допущено суждений относительно доказанности вины (ФИО1) в преступлении.

Вопреки доводам адвоката, в постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Учитывая, что (ФИО1) обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд обоснованно согласился с выводами следователя о том, что, находясь на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, (ФИО1) может скрыться от органов следствия.

Данный вывод суда основан на сведениях о том, что (ФИО1) не работает, каких-либо устойчивых социальных связей не имеет, а из протокола допроса (ФИО1) в качестве подозреваемого следует, что он выезжал за пределы постоянного места жительства, скрывался от сотрудников полиции.

С учетом данных о личности (ФИО1), сведений об его взаимоотношениях с матерью, у суда имелись основания полагать, что он, находясь на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетеля (ФИО2) с целью изменения последней своих показаний.

Сведения о наличии регистрации в квартире, принадлежащей отцу (ФИО1), об отсутствии судимостей и удовлетворительной характеристики, не являются основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Доводы адвоката о частичном признании (ФИО1) вины, а также об его несогласии с квалификацией содеянного, не подлежат удовлетворению, поскольку не являются предметом обсуждения на данной стадии судебно-контрольного производства.

Вопрос об избрании обвиняемому иной меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являлся предметом обсуждения при принятии решения о заключении (ФИО1) под стражу, однако, с учетом обстоятельств выдвинутого обвинения, данных о личности обвиняемого, его поведения, предшествовавшего задержанию, сведений о родственных отношениях со свидетелем (ФИО2), суд обоснованно пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не обеспечит невмешательство обвиняемого в ход производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено при избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное заседание было проведено с соблюдением принципа равноправия сторон, всем участникам процесса было предоставлено право выступить со своим мнением по рассматриваемому вопросу, какие-либо данные о нарушении права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, судом апелляционной инстанции не найдены.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и полагает, что на данной стадии уголовного производства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к (ФИО1) и важностью его права на свободу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено, как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому (ФИО1) является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Голубкина В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (данные изъяты) от (Дата изъята) о заключении под стражу обвиняемого (ФИО1) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубкина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка