Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22К-2116/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

заявителя Фомина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Фомина А.И. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2022 года, которым

заявителю ФОМИНУ АЛЕКСАНДРУ ИВАНОВИЧУ

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" Турецкой Ю.А. от 16 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение заявителя Фомина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2021 года заявитель Фомин А.И. обратился в Одинцовский городской суд Московской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" Турецкой Ю.А. от 16 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Фомин А.И., описывая обстоятельства дела, просит постановление отменить, считает, что решение суда не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 16 сентября 2019 года следователем СУ МУ МВД России "Одинцовское" Турецкой Ю.А. вынесено постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К, по ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно полученным в рамках доследственной проверки объяснениям Фомина А.И., в отношении него, по заявлению граждан К, и О. 23 мая 2000 года было возбуждено уголовное дело N 115508 по ч.2 ст.159 и ч.2 ст.160 УК РФ, которое позднее переквалифицировано на ч.1 ст.200 УК РФ и прекращено 23 ноября 2000 года в связи с признанием Фоминым своей вины, на основании Постановления ГД РФ N 398-113 ГД от 26 мая 2000 года об объявлении амнистии.

Доследственная проверка по заявлению Фомина А.И. проведена в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом органа следствия, в рамках предусмотренных законом полномочий, при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении и отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст.ст.20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ. Принятое решение в порядке надзора и ведомственного контроля не отменено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Фомина А.И. гражданину К. не были разъяснены положения ст.306 УК РФ, что в совокупности иными установленными обстоятельствами исключает его привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Удостовериться в обратном не представляется возможным ввиду уничтожения материалов дела N 115508 по истечении срока хранения. Кроме того, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса на момент обращения Фомина А.И. истек.

Доводы жалобы о виновности К, не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверке законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2022 года об отказе удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФОМИНА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Фомина А.И. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка