Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22К-2115/2022

г. Красногорск Московской области 07 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года апелляционную жалобу заявителя С и его представителя Шмидт В.М. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя С и представителя Шмидт В.М. в порядке ст.125 УПК РФ к производству,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С и его представитель Шмидт В.М. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области Школкина А.В. и подчиненных ему должностных лиц в связи с неисполнением письменных указаний заместителя Одинцовского городского прокурора, содержащихся в постановлении от 21.10.2021 года и не направлении заявителю С копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель С и его представитель Шмидт В.М. просят постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Заявитель и его представитель утверждают, что изложенный в их жалобе предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ указан полно и подробно, а неисполнение начальником УМВД России по Одинцовскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области и его подчиненными указаний прокурора, а также не вручение заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что исследовав при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ копию постановления заместителя Одинцовского городского прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что заявитель и его представитель не обжаловали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, согласно их доводам, заявителю не вручалось.

Обжалованное заявителем и его представителем бездействие должностных лиц в части неисполнения указания прокурора при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не исследовалось и не проверялось, в том числе в части наличия либо отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, заявителем и его представителем было обжаловано не уведомление заявителя о принятом процессуальном решении по его заявлению о преступлении, что также предметом исследования и проверки суда не являлось.

Таки образом, жалоба заявителя и его представителя в порядке ст.125 УПК РФ в установленном уголовно-процессуальном порядке разрешена не была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя С и его представителя Шмидт В.М. к производству, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционную жалобу заявителя и его представителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Пешков М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка