Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22К-2113/2022

Судья Кушниренко А.В. Дело N 22к-2113/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 7 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области

Солонина А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя МАА на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель МАА обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконной волокиту, допущенную и.о. дознавателя УВД России по Одинцовскому г.о. ГДО по материалам доследственной проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и возложить на него обязанность не допускать волокиты при рассмотрении указанных материалов.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель МАА в апелляционной жалобе оспаривает указанное постановление суда, указывает, что суд не привел каких-либо доводов по существу предмета обжалования, не дал оценки действиям следователя в части нарушения им норм УПК, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и новом рассмотрении его жалобы в том же суде в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов, МАА в жалобе ссылался на то, что доследственная проверка КУСП <данные изъяты> проводится с мая 2017 года, по результатам проверки несколько раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокуратурой, следователем не проведены необходимые действия, проверка ведется неэффективно, не дается правовая оценка имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из жалобы, фактически заявителем ставится вопрос о неэффективной организации проверки сообщения о преступлениях, о затягивании сроков данной проверки.

Согласно ч.2 ст.123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данных материалах отсутствует предмет обжалования, указав, что неэффективность доследственной проверки и нарушение разумных сроков досудебного производства не относятся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что постановление суда противоречит положениям уголовно-процессуального закона, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление Одинцовского городского суда Московской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года, которым МАА отказано в принятии к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконной волокиты, допущенной и.о. дознавателя УВД России по Одинцовскому г.о. ГДО по материалам доследственной проверки, оставить без изменения, апелляционную жалобу МАА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка