Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22К-2112/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 10 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя К., действующего в интересах О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову по материалу проверки КУСП N.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К., действующий в интересах О. по доверенности, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия начальника ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившегося в неисполнении указаний заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова Панина Н.А., изложенных последним в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 25 мая 2021 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судебное решение нарушает конституционные права представляемого им лица и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление отменить, направить материал по жалобе в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Эти требования закона районным судом соблюдены не были.

Отказывая в принятии жалобы заявителя К. к производству, суд указал в постановлении, что доводы его жалобы уже являлись предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2021 года в удовлетворении аналогичной жалобы К. было отказано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с данным выводом районного суда согласиться не может.

Как усматривается из представленных материалов, действительно 01 июня 2021 года была рассмотрена жалоба К. на бездействие начальника ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову по материалу проверки КУСП N, выразившееся в волоките по данному материалу.

Установив, что по материалу проверки была дважды опрошена О., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2021 года, которое на момент рассмотрения жалобы, а именно 25 мая 2021 года отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова, заместителем прокурора при возвращении материала для дополнительной проверки указано на необходимость принятия решения о возбуждении уголовного дела по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ в срок до 10 суток, суд сделал вывод, что, поскольку установленный заместителем прокурора срок не истек, бездействия у должностных лиц ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову не усматривается и отказал в удовлетворении жалобы.

В настоящее время в своей жалобе заявителем поставлен вопрос о бездействии начальника ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову по материалу проверки КУСП N с учетом того, что десятидневный срок дополнительной проверки, установленный заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова, истек, а решение по материалу не принято.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя К. по основанию отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, не основанный на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы заявителя К. к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах О. о признании незаконным бездействия начальника ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову по материалу проверки КУСП N, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка