Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22К-2111/2022

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Подорогиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года

апелляционную жалобу заявителя ФИО

на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела по <данные изъяты>, выразившееся в непроведении по его заявлению от <данные изъяты>. процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела по <данные изъяты>, выразившееся в непроведении по его заявлению от <данные изъяты>. процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона. Утверждает, что выводы суда основаны на недостоверных и не относящихся к делу обстоятельствах, а оспариваемое постановление вынесено незаконным составом суда - судьей, неправомочным участвовать в рассмотрении данной жалобы. Принятое судом решение нарушает его конституционные права. Просит оспариваемое постановление суда отменить и передать жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из содержания жалобы, поданной заявителем ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что он обжаловал бездействие руководителя следственного отдела по <данные изъяты> по непроведению процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его (ФИО) заявлению от 17.12.2021г.

Однако судом в ходе подготовки к назначению судебного заседания было установлено, что <данные изъяты>. постановлением <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба ФИО аналогичная по своему содержанию и доводам. Данный факт подтвержден копией этого постановления, находящегося в судебном материале.

Согласно уголовно-процессуального закона повторное рассмотрение аналогичных жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вновь поступившая в суд <данные изъяты>. жалоба ФИО является повторной и новых доводов в ней не приведено и правомерно отказал в принятии её к производству.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что оспариваемое судебное решение вынесено незаконным составом суда не основано на законе, поскольку судьей данное постановление принято на стадии подготовки к судебному заседанию, и соответственно, судебного разбирательства не проводилось. Каких-либо данных, исключающих участие судьи в производстве по данной жалобе, в судебном материале нет. Не приведено таковых и самим заявителем.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в ней доводам, и, соответственно, оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главной 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка