Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22К-2111/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, Бусовцовой Е.С. от 28 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела, а также прекращено производство по его жалобе в части доводов о непроведении следственных действий и о фальсификации доказательств.

Заслушав мнение прокурора Грачев А.Е., полагавшего необходимым постановление суда отменить с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2020 года, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, Бусовцовой Е.С., а также действия (бездействие) следователя Бусовцовой Е.С., выразившиеся в непроведении следственных действий, не ознакомлении А. с материалами уголовного дела, фальсификации доказательств.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на нарушение срока рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и лишение его права на участие в судебном заседании. Излагает обстоятельства совершенного в отношении него преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, считая выводы следователя об отсутствии события преступления несостоятельными. Отмечает, что суд не в полном объеме оценил изложенные в его жалобе доводы о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела. Просит постановление суда и постановление следователя отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Федотова О.С., опровергая доводы заявителя, как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело N возбуждено 31 июля 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту приобретения путем обмана права на имущество, принадлежащее А. в период времени до 18 октября 2018 года, с причинением тому ущерба в сумме 1 500 000 рублей в крупном размере.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление А. о привлечении к уголовной ответственности О. и С. о мошеннических действиях при продаже принадлежащей ему квартиры.

В материалах данного уголовного дела содержатся сведения о его соединении 23 мая 2020 года с уголовным делом N, возбужденным следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову 27 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, принадлежащих А., в период с 27 августа по 06 октября 2018 года, с причинением ущерба в крупном размере.

Поводом к возбуждению второго уголовного дела послужило обращение А. о привлечении к уголовной ответственности О., которая похитила вырученные с продажи его квартиры денежные средства.

А. признан по уголовному делу потерпевшим.

О. и С. неоднократно были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу. В данном статусе с О. проведена очная ставка.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены, как незаконные и необоснованные.

28 декабря 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, Бусовцовой Е.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевший А., не согласившись с постановлением следователя, обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Саратова, постановлением которого его жалоба на постановление следователя о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что следователем в ходе следствия выполнен достаточный объем следственных и процессуальных действий, необходимых для установления значимых обстоятельств, и сделан правильный вывод об отсутствии события преступления.

Однако суд апелляционной инстанции согласиться с выводом районного суда не может по следующим основаниям.

Как следует из показаний А., в конце августа 2018 года он через С. познакомился с риэлтором О., на которую по обоюдной договоренности выписал доверенность на приватизацию принадлежащей ему квартиры и на ее куплю-продажу. Последняя, приватизировав на его имя квартиру, и продав ее в начале октября 2018 года, деньги, вырученные с продажи квартиры, ему не передала, похитив их.

В описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела следователь, сославшись на решение по гражданскому делу, которым с О. в пользу А. были взысканы 1 500 000 рублей, сделал вывод о законности действий О. по продаже квартиры, принадлежащей А., и об отсутствии у нее и у С. умысла на завладение квартирой потерпевшего.

Однако показаниям А., который не оспаривал дачу своего волеизъявления на продажу своей квартиры, о хищении указанными лицами денежных средств, вырученных с продажи квартиры, следователь в постановлении какой-либо оценки не дал. Оставив при этом без внимания и то, что по факту хищения денежных средств после сделки купли-продажи квартиры было возбуждено второе уголовное дело N, соединенное, как указано выше в одно производство с уголовным делом N.

Более того, постановление следователя о прекращении уголовного дела имеет противоречия. А именно в описательно-мотивировочной части постановления следователь ссылается на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, а в резолютивной части постановления прекращает уголовное дело за отсутствием события преступления.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что принятое следователем решение о прекращении уголовного дела не содержит оценки всех установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств преступления, показаний допрошенных лиц, является немотивированным, противоречивым и в целом не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, о чем верно указано в жалобе А.

Районным судом нарушения, допущенные следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, оставлены без внимания и оценки, а потому обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п. 2 ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить жалобу заявителя А. и признать постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, Бусовцовой Е.С. о прекращении уголовного дела N от 28 декабря 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, незаконным, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, обязав начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову устранить допущенные нарушения.

Принимая во внимание, что представленные материалы содержат сведения об ознакомлении А. с материалами уголовного дела, оснований для удовлетворения жалобы заявителя в этой части не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, Бусовцовой Е.С. от 28 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела, а также прекращено производство по его жалобе в части доводов о не проведении следственных действий и о фальсификации доказательств, отменить и вынести новое решение.

Жалобу заявителя А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, Бусовцовой Е.С. от 28 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела N, удовлетворить.

Признать постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, Бусовцовой Е.С. от 28 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела N на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ незаконным и необоснованным, обязав начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г. Саратову устранить допущенные нарушения.

Жалобу заявителя А. в части признания незаконными действий (бездействия) следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, Бусовцовой Е.С., выразившихся в не ознакомлении его с материалами уголовного дела оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка