Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 22К-2110/2022

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

представителя заявителя - адвоката Нестеренко В.Г.,

представившего удостоверение N 10208 и ордер N А 1990806,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестеренко В.Г. в интересах <данные изъяты> на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Нестеренко В.Г. в интересах Р.О.И.. на бездействие следователя по материалу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав адвоката Нестеренко В.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову М.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Нестеренко В.Г. в защиту интересов Р.О.И.. обратился ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в том, что с момента отмены постановления об отказе возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель Р.О.И.. не была уведомлена о результатах проверки и принятых решениях по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 года в удовлетворении жалобы адвоката Нестеренко В.Г. в интересах Р.О.И. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко В.Г. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Ссылается на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", ч.4 ст.7 УПК РФ и заявляет, что суд первой инстанции не проверил фактическое уведомление заявителя о результатах проведённых проверок, сославшись на сопроводительное письмо, находящееся в материалах дела.

Однако Р.О.И. ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ни решения заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области не получала.

Указывает на не обращение суда первой инстанции в постановлении на доводы жалобы, касающиеся не проведения судебно-медицинской экспертизы за более чем 9 месяцев процессуальной проверки, при том, что в каждой отмене прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержалось указание на необходимость её проведения.

Просит постановление суда отменить, признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя, обязав его устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том бездействие при проверке этих сообщений.

Как предусмотрено ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела, 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По правилам ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю.

По смыслу ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно исследованным судом материалам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года Р.О.И. обратилась в <данные изъяты> с заявлением, в котором сообщила о конфликте с мужем, в ходе которого тот вынул ключи из замка зажигания автомобиля, на просьбу вернуть их стал выкручивать её руки, угрожал расправой, а также подбросить наркотики.

По итогам проведенной проверки по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного <данные изъяты> А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Копия постановления направлена в адрес заявителя сопроводительным письмом с разъяснением порядка его обжалования.

Постановлением <данные изъяты> С.Р.В.. от 27 декабря 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен <данные изъяты> для организации дополнительной проверки, даны указания о необходимых проверочных действиях.

После проведения дополнительной проверки по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного <данные изъяты> А.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.119 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Копия постановления направлена в адрес заявителя сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка его обжалования.

Постановлением заместителя <данные изъяты> С.Р.В. от 25 марта 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен <данные изъяты> для организации дополнительной проверки с указаниями прокурора.

Также ДД.ММ.ГГГГ Р.О.И. обратилась <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б.В.П. за нанесение ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам досудебной проверки по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного <данные изъяты> К.А.Н. от 13 декабря 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем было сообщено заявителю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка его обжалования.

Постановлением <данные изъяты> С.Р.В.. от 27 декабря 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен <данные изъяты> для организации дополнительной проверки с указаниями прокурора.

По итогам дополнительной проверки по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.115 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, о чем было сообщено заявителю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направлена копия постановления с разъяснением порядка его обжалования.

Постановлением <данные изъяты> С.Р.В. от 25 марта 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен <данные изъяты> для организации дополнительной проверки с указаниями прокурора.

По результатам проведенной дополнительной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым <данные изъяты> А.А.А.. 30 апреля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, копия которого направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка обжалования.

Постановлением заместителя <данные изъяты> Г.С.В. от 10 июня 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в <данные изъяты> для организации дополнительной проверки с указаниями прокурора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель Р.О.И.. органом дознания уведомлялась о результатах проведенной доследственной проверки, в том числе в период после ДД.ММ.ГГГГ, с направлением процессуального решения и разъяснения порядка обжалования, как того требует ч.2 ст.145 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц <данные изъяты> основан на законе и подтверждается материалами проверки, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом положения ст.145 УПК РФ не обязывают орган дознания направлять такие сообщения заявителю с контролем вручения. Заявитель Р.О.И.. не лишена права на получение непосредственно в органе дознания процессуальных документов, затрагивающих её права и интересы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурором при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания отменено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду неполноты проведенной проверки, в том числе не установления вреда здоровью Р.О.И. и на день принятия судом решения по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проверка по <данные изъяты> не завершена. Отсутствие в постановлении суда первой инстанции указания об этом на правильность его выводов не влияет и основанием для отмены судебного решения не является.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о не получении заявителем решений заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не были указаны адвокатом в поданной в интересах Р.О.И. в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, а также в суде первой инстанции.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное разбирательство проведено в открытом судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства равной возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Несогласие защитника с выводами суда основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Нестеренко В.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Нестеренко В.Г. в интересах Р.О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестеренко В.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка