Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22К-2110/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Андриановой Е.В.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

адвоката Пилипосян Д.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пилопосян Д.Л. в интересах подсудимого Саидова К.Х. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2021г., которым

Саидову К.Х., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст.30, п "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

на период судебного разбирательства продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев 00 суток, то есть по 15 января 2022г.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Пилипосян Д.Л. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Саидов К.Х. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На стадии предварительного расследования, по судебному решению в отношении Саидова К.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

16 июля 2021г. уголовное дело в отношении Саидова К.Х. поступило в Кировский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2021г. избранная Саидову К.Х. судом мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок ее действия на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев, то есть по 15 января 2022г.

В апелляционной жалобе адвокат Пилипосян Д.Л. в интересах подсудимого Саидова К.Х., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие его незаконности и необоснованности.

Указывает, что постановление суда не содержит в себе убедительных доводов, из которых бы следовало, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не обеспечит надлежащего поведения Саидова К.Х., а также его явку в суд. В материалах уголовного дела не содержится доказательств, указывающих на то, что Саидов К.Х., может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя заявленное прокурором ходатайство, сослался на одну лишь тяжесть предъявленного Саидову К.Х. преступления, не принял во внимание практику Европейского суда по правам человека, не учел данные о личности Саидова К.Х., который ранее не судим, по уголовному делу добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении Саидова К.Х. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 255 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Как следует из материала, избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Саидова К.Х. проводились в судебном порядке, решения суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому Саидову К.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Саидов К.Х. обвиняется органами следствия в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд принял во внимание и данные о личности подсудимого, который не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, не изменились, необходимость в сохранении данной меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Саидову К.Х. меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых органами следствия обвиняется Саидов К.Х., их тяжесть, данные о личности подсудимого, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Саидову К.Х. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Наличие в материалах уголовного дела явки с повинной Саидова К.Х., его признательная позиция относительно предъявленного обвинения, не могут являться безусловным основанием для отмены либо изменения избранной подсудимому ранее меры пресечения, поскольку указанная мера процессуального принуждения имеет целью обеспечить несовершение подсудимым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Данных, свидетельствующих о наличии у Саидова К.Х. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2021г. в отношении Саидова К.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пилипосян Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка