Дата принятия: 07 апреля 2022г.
Номер документа: 22К-2109/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 года Дело N 22К-2109/2022
Дело N 22к-2109/2022
Судья Баранова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 07 апреля 2022 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,
при помощнике судьи - Подорогиной С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.С.В. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ.
Выслушав доводы прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд
установил:
22.02.2022 года постановлением судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области жалоба М.С.В. на бездействие руководителя следственного отдела по г. Сергиев - Посад ГСУ СК РФ по Московской области оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.С.В. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. По мнению автора жалобы, решение суда не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а также принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности, жалоба рассмотрена незаконным составом суда, без участия заявителя, который не был извещен о рассмотрении жалобы, в отсутствие прокурора, а решение основано на недопустимых или не относящихся к делу доказательствах.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Так, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, по заявлению М.С.В. 17.02.2022г. руководителем СО по г.Сергиев - Посад ГСУ СК РФ по Московской области М.С.В. дан обоснованный и мотивированный ответ.
Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения заявления М.С.В., а также нарушений его конституционных прав, либо ограничения доступа к правосудию, о чем суд обоснованно указал в своем постановлении.
В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено судьей Сергиево-Посадского городского суда Московской области в установленном законом порядке, с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора.
Приведенный в апелляционной жалобе аргумент заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении его жалобы, не соответствует действительности, так как о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
По смыслу закона неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В этой связи обжалуемое постановление отвечает критериям законности, является мотивированным, в полной мере соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 22.02.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы М.С.В., поданной в рамках статьи 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
