Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22К-2108/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Андриановой Е.В.,

с участием прокурора СаматовойО.В.,

адвоката Пилопосян Д.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пилопосян Д.Л. в интересах подсудимого Байшагирова А.Т. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2021г., которым

Байшагирову А.Т., ДД.ММ.ГГГГ уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228, п. "г" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

на период судебного разбирательства продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2022г.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Пилопосян Д.Л,, поддержавшуюдоводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ________, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Байшагиров А.Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

На стадии предварительного расследования, по судебному решению в отношении Байшагирова А.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

30 июля 2021г. уголовное дело в отношении Байшагирова А.Т. поступило в Кировский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2021г. избранная Байшагирову А.Т. судом мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок ее действия на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев, то есть до 30 января 2022г.

В апелляционной жалобе адвокат Пилипосян Д.Л. в интересах подсудимого Байшагирова А.Т., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие его незаконности и необоснованности.

Указывает, что постановление суда не содержат в себе убедительных доводов, из которых бы следовало, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не обеспечит надлежащего поведения Байшагирова А.Т. в органы следствия и суд.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств, указывающих на то, что Байшагиров А.Т. может скрыться от предварительного следствия, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что ее подзащитный на момент совершения преступления был трудоустроен у ФИО11. в должности монтажника и имел стабильный доход, кроме того, до совершения преступлений он проживал по адресу <адрес>. в квартире, принадлежащей его родной сестре.

Считает, что суд, удовлетворяя заявленное прокурором ходатайство, сослался на одну лишь только тяжесть совершенных Байшагировым А.Т. преступлений, проигнорировал практику Европейского суда по правам человека, а также не учел состояние здоровья Байшагирова А.Т., который нуждается в квалифицированной медицинской помощи и не принял во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отмечает, что Байшагиров А.Т. по уголовному делу добровольно написал явку с повинной, дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и полностью возместил причиненный преступлением вред потерпевшему.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении Байшагирова А.Т. более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При решении данного вопроса суд принимал во внимание доводы, приведенные в судебном заседании прокурором и защитником, в том числе, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Байшагирову А.Т. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в настоящее время основания, послужившие к избранию меры пресечения в отношении него, предусмотренные статьями 97,99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Байшагиров А.Т. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Байшагиров А.Т. может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания Байшагирову А.Т. более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел, поскольку никакая другая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого, его явку в суд, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Содержание подсудимого Байшагирова А.Т. под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания подсудимого Байшагирова А.Т. под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым Байшагирову А.Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание Байшагиров А.Т. под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Документальные сведения, а также медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Байшагирова А.Т. под стражей, в материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда о продлении Байшагирову А.Т. меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого Полякова А.В., является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания Байшагирову А.Т. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2021г. в отношении Байшагирова А.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пилипосян Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка