Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22К-2107/2022
Судья Баранова Л.В.

Дело N 22 К- 2107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 07 апреля 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы заявителя Мешалкина С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по гор. Сергиев-Посад ГСУ СК РФ по Московской области по его заявлению о преступлении, с апелляционной жалобой на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мешалкин С.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по гор. Сергиев Посад по его заявлению о преступлении, по которому в предусмотренный законом срок он не получил соответствующего ответа и сведения о проверке, чем затруднен доступ к правосудию и нарушены его права.

Обжалуемым постановлением Сергиево-Посадского городского суда жалоба заявителя Мешалкина С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения с тем обоснованием, что его обращение было своевременно рассмотрено и на него был дан мотивированный ответ.

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления суда, указав на то, что жалобы рассмотрена неправомочным судом, без его участия и уведомления, а также без участия прокурора. Решение основано на не относящихся к делу доказательствах.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из исследованных судом материалов жалобы следует, что на его обращение о преступлении от 17 декабря 2021 года руководителем следственного органа был дан ответ об отсутствии в его заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, в связи с чем его обращение не подлежало регистрации в книге учета преступлений и не требовало проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В исследованном судом заявлении от 17 декабря 2021 г. в следственный орган, Мешалкин С.В. указал, что по исполнительному производству с его счетов были списаны денежные средства в размере, превышающем задолженность по исполнительному производству, чем причинен вред ему и государству, в связи с чем необходимо возбудить уголовное дело по ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ.

Данные обстоятельства указывают на то, что органом предварительного расследования обоснованно указано на отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, о чем Мешалкину С.В. было направлено руководителем СО по гор. Сергиев Посад соответствующее сообщение.

Материалы проверки исследовались Сергиево-Посадским городским судом, который пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия со стороны органа предварительного расследования.

Что касается рассмотрения материалов в отсутствие заявителя, то материалы жалобы содержат телефонограммы о попытках уведомлении его о времени и месте судебного заседания. На телефонные звонки по указанному ему номеру телефона он не отвечал, в связи с чем по месту его жительства была судом направлена телеграмма.

Участие же прокурора в судебном заседании по рассмотрению жалобы было обеспечено судом, что следует из протокола судебного заседания.

Исходя из изложенного, отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Мешалкина С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка