Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 22К-2106/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 22К-2106/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Музаеве М.Р.
с участием прокурора Грачева А.Е.,
заявителя - адвоката Рыбальченко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Рыбальченко А.В. в интересах Б. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав выступление заявителя - адвоката Рыбальченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Рыбальченко А.В., действуя в интересах Б., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Самойлова А.В. при проведении обыска в жилом помещении и автомобиле Б., а также бездействие данного следователя, выразившееся в не предоставлении ответов на ходатайства адвокатов Б.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Рыбальченко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд неверно установил предмет его жалобы, а потому необоснованно отказал в ее принятии к рассмотрению. Указывает, что в жалобе он выражал несогласие с действиями следователя во время обыска, которые подлежат оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Также отмечает, что вывод суда о даче следователем ответа на заявленные адвокатами ходатайства не подтверждаются какими-либо объективными данными, в связи с чем, он не основан на материалах жалобы. Просит постановление отменить, вынести по его жалобе новое решение, которым жалобу рассмотреть по существу и удовлетворить.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе:
несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое судом решение данным требованиям закона не отвечает.
Указанные требования закона при принятии решения по поступившей жалобе заявителя адвоката Рыбальченко А.В. судьей первой инстанции нарушены.
Так, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Рыбальченко А.В. в интересах Б., судья, указывая на положения ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на норму ст. 38 УПК РФ, пришел к выводу о том, что действия следователя при производстве обыска являются предметом судебной проверки в порядке рассмотрения дела по существу, поэтому предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя при производстве обыска, отсутствует.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводом районного суда согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям закона, а именно положениям ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте N 5 постановления от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым в рамках ст.125 УПК РФ могут быть проверены действия следователя по изъятию в ходе обыска имущества.
Так, заявителем оспаривалось, в частности, производство обыска надлежащим должностным лицом, действия лиц, производивших обыск, помимо жилища Б., также в принадлежащем ему автомобиле. Указанные доводы заявителя и поставленные в жалобе вопросы, связанные с производством обыска, вопреки выводу суда, не связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, и в силу вышеприведенных требований закона подлежат проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, отказывая в принятии жалобы заявителя к производству, суд первой инстанции указал на то, что по ходатайствам адвокатов о возвращении изъятых у Б., являющегося свидетелем по уголовному делу, документов и предметов, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем они были уведомлены в установленном законом порядке. При этом суд сослался на представленные следователем суду документы, которым дал оценку в совокупности с доводами жалобы заявителя, тем самым фактически рассмотрев жалобу в этой части по существу, что недопустимо и не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Рыбальченко А.В. в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
