Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22К-2106/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

заявителя ФИО1, его защитника - адвоката Зенина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года,

которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>, выразившихся в невыдаче талона - уведомления после принятия заявления ФИО1 о преступлении, бездействии по проведению проверки и несообщении заявителю о принятом решении в установленный законом срок, возложении обязанности на должностных лиц устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>, выразившиеся в невыдачи талона-уведомления после принятия заявления ФИО1 о преступлении, бездействии по проведению проверки и несообщении заявителю о принятом решении в установленный законом срок, возложении обязанности на должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его конституционных прав, так как суд в нарушение требований ст. 144, ст. 145 УПК РФ согласился с обжалуемым решением. Обращает внимание на ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, разъяснение Верховного Суда РФ, и считает выводы суда о том, что изучены все доводы, проведена проверка в полном объеме, необоснованными, немотивированными и незаконными, в связи с чем постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что судом в нарушение ч. 3 ст. 123 Конституции РФ не рассматривались и не получили правовой оценки доводы заявителя, изложенные в жалобе. Указывает, что в ответе и.о. руководителя СО по <адрес изъят> ФИО4 не содержится обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения проверки в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ. Обращает внимание на решение Верховного Суда РФ от 10.02.2014, п. 22 Приказа Следственного комитета РФ от 11.10.2012 N 72, Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 N 876-О-О, разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Указывает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела и проведения доследственной проверки служит заявление о преступлении, зарегистрированное в установленном законом порядке, считает, что производство по его заявлению о преступлении было пресечено отказом в регистрации заявления, в силу чего не была начата доследственная проверка. Полагает, что постановление суда не опровергает приведенных в жалобе доводов, является односторонним, в нем не отражена позиция и доводы заявителя, а также позиция в защиту должностных лиц, проводивших проверку по заявлению о преступлении. Просит выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверить постановление суда в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его защитник - адвокат Зенин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали постановление суда подлежащим отмене.

Прокурор Калинина Л.В. считала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда оставлению без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены позиции сторон по рассматриваемому вопросу, мотивированы выводы, обосновывающие принятое судом решение, которое основано на исследованных с участием сторон материалах.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

По смыслу уголовно-процессуального закона предусмотренная ст. 144-145 УПК РФ проверка проводится лишь по тому сообщению о преступлении, которое содержит указания на признаки преступления. Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. В таких случаях, указанные сообщения о преступлении рассматриваются как обращение в порядке, предусмотренном положениями ст. 124 УПК РФ, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ N 72 от 11.10.2012.

Из материала по жалобе следует и судом установлено, что ФИО1 обратился в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя по <адрес изъят> ФИО6, которое зарегистрировано в следственном отделе Дата изъята. В обоснование доводов заявления о преступлении заявитель ФИО1 указал, что следователь, превышая свои полномочия, создает условия для освобождения от уголовной ответственности свидетеля ФИО7, в силу чего просит возбудить в отношении следователя уголовное дело по ст.ст. 285, 286, 300 УК РФ. Из приложенных к заявлению о преступлении документов следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении заявителя ФИО1, предварительное расследование по которому осуществляется следователем по <адрес изъят> ФИО6, в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении других лиц, которое также находится в производстве данного следователя.

Дата изъята заместителем руководителя СО по <адрес изъят> ФИО8 заявителю ФИО1 дан ответ, что сообщение о преступлении не подлежит регистрации и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, заявление рассмотрено как обращение в порядке, определенном Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, так как содержит несогласие с принятыми решениями и предположение о совершении следователем должностных преступлений с постановкой вопроса о привлечении к уголовной ответственности, без сообщения конкретных данных о признаках преступления, заявителю разъяснено, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших, также разъяснено право обжалования ответа и обращения на личный прием.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что рассмотрение заявления в соответствии с вышеуказанной Инструкцией, не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию, а решение заместителя руководителя следственного органа принято в соответствии с Инструкциями о рассмотрении подобных обращений, заявление ФИО1 было проверено, установлено отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявителю сообщено в ответе от Дата изъята.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку обращение заявителя в следственный орган рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказ заместителя руководителя следственного органа в проведении проверки, изложенный в сообщении заявителя, мотивирован, не выходит за рамки его полномочий, какие-либо конституционные права заявителя ФИО1 не нарушает и его доступ к правосудию не ограничивает.

Доводы заявителя о том, что он не оспаривал решения следователя, как указано в ответе заместителя руководителя следственного органа и в постановлении суда, а сообщил о совершенном следователем преступлении, не влекут отмены принятого судом решения, поскольку из доводов жалобы заявителя и исследованных судом материалов следует, что, полагая о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении следователя, заявитель указывал о несогласии с действиями и решениями, принимаемыми данным должностным лицом в рамках расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания требования ст. 15 УПК РФ судом не нарушены, судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалах, все заявленные ходатайства разрешены, выслушаны мнения сторон по рассматриваемой жалобе.

Вопреки доводам заявителя, указание судом в обжалуемом постановлении о том, что представленные светокопии надлежащим образом не заверены, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Из протокола судебного заседания не следует, что стороны ходатайствовали о запросе в следственных органах копий из материалов уголовного дела. Необходимости в самостоятельном их истребовании судом, материалы по жалобе также не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка