Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22К-2105/2022

Судья Пронина Е.М. Материал <данные изъяты>к-2105/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО <данные изъяты>

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Фадеевой Т.В.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал <данные изъяты>, по апелляционной жалобе заявителя Мешалкина С.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба заявителя Мешалкина С. В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю Мешалкину С.В., для устранения недостатков.

Разъяснено заявителю Мешалкину С.В., что по устранению недостатков он вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

мнение прокурора Фадеевой Т.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мешалкин С.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать нарушение порядка рассмотрения сообщения о преступлении незаконным и необоснованным.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, жалоба заявителя Мешалкина С. В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю Мешалкину С.В., для устранения недостатков.

Разъяснено заявителю Мешалкину С.В., что по устранению недостатков он вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Мешалкин С.В. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель Мешалкин С.В.: с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что выводы основаны на недостоверных или не относящихся к делу обстоятельствах. Постановление вынесено незаконным составом суда, не правомочным участвовать в рассмотрении жалобы судьей. Решение принято с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ и с нарушением его Конституционных прав. Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" разъяснено, что в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования были выполнены судом первой инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению.

Принимая решение о возвращении Мешалкину С.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, имеются препятствия для ее рассмотрения судом, поскольку из ее содержания невозможно установить предмета обжалования, в соответствии со т.125 УПК РФ, а именно какие действия (бездействие) должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, нарушают Конституционные права и свободы заявителя, либо ограничивают его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения Конституционных прав заявителя Мешалкина С.В., влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Мешалкина С.В. о том, что постановление суда первой инстанции вынесено незаконным составом суда, не правомочным участвовать в рассмотрении жалобы судьей являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что участие судьи Прониной Е.М. в рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствовало о возникновении предусмотренных ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие указанного судьи в рассмотрении настоящей жалобы заявителя Мешалкина С.В., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Мешалкина С. В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю Мешалкину С.В., для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мешалкина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Карташов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка