Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-2102/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

заявителя А.,

представителя заявителя Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Б., действующего в интересах А., на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 13 мая 2021 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области В. в приеме сообщения о преступлении от 23 декабря 2020 года.

Заслушав мнения заявителя А., представителя заявителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства представитель заявителя Б., действующий в интересах А., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области В. в приеме сообщения о преступлении, предусмотренном ст.303 ч.1 УК РФ, от 23 декабря 2020 года и проведении процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению А. по факту фальсификации доказательств, совершенных Г. и Д. в рамках рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Иркутской области; сообщения о преступлении, предусмотренном ст.307 ч.1 УК РФ, совершенном экспертом экспертной службы.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 13 мая 2021 года жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Б., выражая несогласие с постановлением, полагает, что судом были неверно применены нормы материального права, а выводы - не соответствуют представленным материалам. При этом данным решением суд первой инстанции ограничил конституционное право А. на защиту от преступлений и на доступ к правосудию.

Утверждает, что суд немотивированно указал, что рассмотрение заявления А. о преступлении по факту фальсификации доказательства органами следствия невозможно в связи с тем, что Арбитражным судом Иркутской области проводится техническая экспертиза по представленной расписке. Вместе с тем, суд не учел, что назначение в ходе судебного разбирательства экспертизы не является рассмотрением сообщения о преступлении, какое-либо итоговое решение в порядке ст.145 УПК РФ суд не может принять в силу закона.

Не принято судом во внимание, что следственный орган не представил доказательств производства процессуальной проверки по заявлению А. иными уполномоченными на то лицами, в связи с чем довод заместителя руководителя следственного органа В. о параллельности проведения двух проверок по одному заявлению ничем подтвержден не был.

Отмечает, что судом не приведены ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, позволяющих органу следствия отказать в приеме заявления о преступлении, в связи с производством судами каких-либо экспертиз, давать правовую оценку о наличии либо отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления по заявлению граждан, без производства процессуальной проверки и вынесения итогового решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а также нормы, на основании которой заместителем СО по <адрес изъят> В. принято решение об отказе в приеме заявления А.

Считает, что суд фактически вмешался в работу следственного органа, незаконно ограничив набор правовых инструментов, предоставленных ст.144 УПК РФ для рассмотрения заявления о преступлении. При этом незаконно указал, что в связи с отсутствием расписки проверка по факту фальсификации доказательства проведена быть не может. В то же время мероприятия, которые следственный орган был обязан провести в рамках рассмотрения заявления А., включают в себя не только производство экспертиз, но и другие следственные и процессуальные действия. Суд не мог предопределить, что орган следствия не получит каких-либо иных оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению А.

Утверждает, что им был представлен ряд иных доказательств совершения Г. преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ, которые суд не принял во внимание, а именно копию определения Арбитражного суда Иркутской области по делу Номер изъят по банкротству Д. от 02.09.2020; копию договора целевого займа от 01.12.2015; копии двух расписок заемщика от 01.12.2015; копию соглашения о расторжении договора поручительства от 12.01.2016.

Ссылаясь на представленные документы, приводит аргументы о наличии в действия Г. состава преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ.

Считает, что органы следствия были обязаны принять заявление А., зарегистрировать его в КРСП, исследовать и проверить изложенные им факты фальсификации доказательства, не ограничиваясь лишь невозможностью проведения судебной технической экспертизы в определенный момент времени. Более того, органы следствия были обязаны принять во внимание и пояснения самой А.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Климова А.Н. приводит аргументы о несостоятельности доводов представителя заявителя, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнения сторон, изучив апелляционную жалобу, представленные возражения, материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе представителя заявителя Б. в порядке ст.125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы. При этом исследовал материалы, представленные сторонами на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы со ссылками на нормы законов и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 25 января 2021 года в СУ СК по Иркутской области поступило заявление А. о возбуждении уголовного дела в отношении Г. и Д. по признакам преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ, а также в отношении эксперта экспертной службы по ст.307 ч.1 УК РФ.

Указанное заявление передано в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области 29 января 2021 года.

28 февраля 2021 года заместителем руководителя СО по <адрес изъят> району города Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области В. заявителю А. в соответствии с Федеральным законом N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" направлен ответ Номер изъят со ссылкой на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72, с указанием об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ по ее заявлению.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства не всякое заявление можно рассматривать как повод для возбуждения уголовного дела, а только содержащее информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, что влечет за собой согласно ст.144 ч.1 УПК РФ обязанность органа предварительного расследования зарегистрировать это заявление, проверить его и принять по нему одно из решений, предусмотренных ст.145 ч.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные материалы, обоснованно указал в своем решении, что обращение А. своевременно рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с Федеральным законом N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", по результатам рассмотрения заявления заявителю дан мотивированный ответ, разъяснено право обжалования. Вывод должностного лица об отсутствии оснований для регистрации заявления в КРСП СУ СК РФ по Иркутской области и проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, является обоснованным, поскольку в заявлении не содержались сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время оспариваемая расписка направлена в экспертное учреждение для производства судебно-технической экспертизы, данное обстоятельство исключает возможность проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, так как судом уже приняты меры к проверке довода о подложности доказательства - расписки, соответственно в настоящее время, фактически, проверяется довод заявителя, изложенный в сообщении о преступлении. В свою очередь по итогам проведения экспертизы арбитражный суд вправе, в рамках своей компетенции и полномочий определить - является ли представленное доказательство сфальсифицированным либо нет, и в случае его подложности инициировать проведение процессуальной проверки органом следствия. С аналогичной инициативой, в случае недостоверности представленной расписки, в следственный орган вправе обратиться и заявитель А.

Как верно указано судом, орган следствия принял заявление А., провел по нему необходимые проверочные мероприятия, которые позволили проверить в должной степени доводы заявителя и дать ему ответ. Судом не установлено, что действиями должностного лица следственного органа нарушены конституционные права заявителя и прегражден доступ к правосудию.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что заявление рассмотрено в установленный срок надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия в рамках его полномочий. Заместитель руководителя органа предварительного следствия правомерно сослался на положения п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72. При этом должностным лицом приняты все необходимые и предусмотренные законом меры реагирования по заявлению А. Оснований полагать, что принятое им решение нарушает конституционные права заявителя либо затрудняет ему доступ к правосудию, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, с вынесением процессуального решения о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении достаточных данных о признаках преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, а потому решение о необходимости проведения проверки по сообщениям, поступившим в орган предварительного следствия системы СК России, принимается руководством данного органа, что следует из положений ст.144 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу вынесенного по жалобе решения, с приведением установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы о несостоятельности обжалуемого постановления нельзя признать обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя Б. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах А., оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка