Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22К-2101/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ушаковой О.П. заявителя ФИО8, путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СУ СК РФ по Иркутской области, выразившегося в не принятии правового решения, не направлении в адрес заявителя его копии, а равно не извещении заявителя о принятом решении по материалу ОП-1 МУ МВД России "Иркутское" КУСП N Номер изъят от 3 июня 2019 года, о признании незаконным бездействия СУ СК РФ по Иркутской области, выразившегося в не ознакомлении заявителя с материалами КУСП N Номер изъят от 3 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие СУ СК РФ по Иркутской области, выразившегося в не принятии правового решения, не направлении в адрес заявителя его копии, а равно не извещении заявителя о принятом решении по материалу ОП-1 МУ МВД России "Иркутское" КУСП N Номер изъят от 3 июня 2019 года, а также признать незаконным бездействие СУ СК РФ по Иркутской области, выразившегося в не ознакомлении заявителя с материалами КУСП N Номер изъят от 3 июня 2019 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 с постановлением суда не согласен, считает его неправосудным, поскольку суд, в нарушение ст.ст. 15 и 240 УПК РФ, отказал ему в доступе к правосудию и фактически рассмотрела доводы его жалобы на стадии принятия жалобы к производству. Отмечает, что в основу своего решения суд положил информационное письмо от 12 мая 2021 года, которое заявитель не имел возможности оспорить, хотя по материалу КУСП N Номер изъят от 3 июня 2019 года в отношении него 8 раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что в нарушение положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяются и материал направляется в 3-й отдел СУ СК РФ по Иркутской области, где преступление не регистрируется и делается вывод о том, что права заявителя этим не нарушаются. Полагает, что имеется нарушение п. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом председателя СК России от 11октября 2012 N 72, поскольку сам следственный орган утверждает о тождественности данного заявления с заявлением, по которому уголовное дело направлено в суд. Оспаривает выводы суда, поскольку его конституционные права были грубо нарушены. Утверждает, что судом грубо нарушены положения ст. 49 Конституции РФ, поскольку по материалу КУСП N Номер изъят было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о необходимости освобождения его от уголовной ответственности по уголовному делу, в котором он является обвиняемым. Отмечает, что суд проявил явную заинтересованность, встав на сторону обвинения. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО13 и его защитник - адвокат Герасимчик Е.С. просили об отмене постановления суда.

Прокурор Ушакова О.П. просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В данном случае, судья, проанализировав жалобу при подготовке к судебному заседанию, отказал в ее принятии, указав, что конституционные права ФИО14 не нарушаются и его доступ к правосудию не затруднен, поскольку по заявлению ФИО15 третьим отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, процессуального решения не принималось, заявление было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно отказано в принятии жалобы.

Суд привел убедительные мотивы своего решения, к которому пришел после истребования необходимой информацию от СУ СК РФ по Иркутской области.

Как указано в принятом решении, суд исходил из того, что по аналогичным фактам было возбуждено уголовное дело, которое направлено в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о нарушении п. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом председателя СК России от 11октября 2012 N 72, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции выступает постановление суда первой инстанции об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО16., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями заявителя о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о принятии решения с обвинительным уклоном, поскольку доказательств этого заявителем не приведено.

Суд привел убедительные мотивы своего решения, к которому пришел после анализа действующего законодательства и судебной практики. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Оснований для отмены постановления суда и принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

В связи с чем апелляционную жалобу заявителя следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО17 по материалам КУСП N Номер изъят от 3 июня 2019 года оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка