Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 22К-2100/2021

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Московского районного суда г. Твери от 03 августа 2021 года, которым

ФИО7 возвращена для устранения недостатков жалоба на действия (бездействие) должностного лица следственных органов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В., изложившего обстоятельства дела; мнение прокурора Егорова С.В., просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) следователя СУ СК РФ по Тверской области в связи с неинформированием его о результатах рассмотрения заявления о преступлении.

Указывал, что 14 июня 2021 года им в адрес начальника ФКУ ИК-20 УФСИН РФ по Вологодской области было подано заявление о преступлении, зарегистрированное как КУСП N 7 от 14 июня 2021 года.

15 июня 2021 года начальник органа дознания вынес постановление о передаче его заявления в СУ СК РФ по Тверской области.

Однако, в нарушение требований ст.ст.144,145,148 УПК РФ, о принятом по заявлению о преступлении решении он не проинформирован и о проведенных проверочных мероприятиях по материалу не извещен, чем ограничен его доступ к правосудию.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить, а материалы дела направить на новое разбирательство.

Свои доводы мотивирует тем, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям УПК РФ и существующей судебной практике.

Заявление о преступлении им было подано в одном экземпляре и направлено в СУ СК РФ по Тверской области.

Руководитель органа дознания в лице начальника ФКУ ИК-20 установил в заявлении наличие состава преступления и направил его по подследственности в СУ СК РФ по Тверской области. Однако в нарушение требований УПК РФ необходимые проверочные действия по его заявлению о преступлении выполнены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением право вновь обратиться в суд.

Принимая решение об отказе в принятии заявления ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно указал на то, что в нем отсутствует описание существа обращения от 14 июня 2021 года, что препятствует отнесению его к заявлению о преступлении.

Кроме того, в жалобе не приведено место совершения предполагаемого преступления, и данный факт влияет на определение подсудности дела.

Справедливо суд обратил внимание и что текст жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не указывает, связано ли заявление о преступлении с проверкой допустимости доказательств, полученных в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО7 и рассмотренного судом, поскольку в противном случае разрешение этой жалобы невозможно.

Настоящее судебное постановление достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, отвечает положениям ч. 4. ст.7 и ст. 125 УПК РФ и причин для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо ограничить его доступ к правосудию, поскольку, в случае устранения перечисленных в судебном акте препятствий, ФИО7 вправе повторно обратиться с тем же вопросом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Те факты, что заявление о преступлении ФИО7 составил в одном экземпляре, и начальником исправительного учреждения оно было направлено в следственные органы Тверской области, приведенные выше нарушения требований уголовно - процессуального законодательства не устраняют.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 03 августа 2021 года, которым ФИО7 возвращена жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка