Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22К-2098/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 12 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А., обвиняемого Шарыгина Я.А., адвоката Музыка В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционным жалобам обвиняемого Шарыгина Я.А. и адвоката Музыка В.Н. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым обвиняемому Шарыгину Я.А. и его защитнику - адвокату Музыка В.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> до <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно,

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступления Шарыгина Я.А., и адвоката Музыка В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> в отношении Шарыгина Я.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

<данные изъяты> заместителем <данные изъяты> городского прокурора утверждено обвинительное заключение по уголовному делу <данные изъяты>, которое вместе с материалами уголовного дела было направлено в Мытищинский городской суд <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда указное уголовное дело возращено Мытищинскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<данные изъяты> первым заместителем Мытищинского городского прокурора уголовное дело <данные изъяты> по обвинению Шарыгина Я.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ направлено в СУ МУ МВД России "Мытищинское" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<данные изъяты> уголовное дело из Мытищинской городской прокуратуры поступило в СУ МУ МВД России "Мытищинское" для организации дальнейшего расследования.

<данные изъяты> расследование по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия руководителем следственного органа - начальником СУ установлен на <данные изъяты>.

г. обвиняемый Шарыгин Я.А. с защитником по соглашению Музыка В.Н. были уведомлены об окончании следственных действий.

г. заместителем начальника СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" вынесено постановление о возращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и возобновлении предварительного следствия.

<данные изъяты> расследование по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия руководителем следственного органа - начальником СУ установлен на <данные изъяты>.

<данные изъяты> обвиняемый Шарыгин Я.А. с защитником по соглашению Музыка В.Н. были уведомлены об окончании следственных действий.

Обвиняемому Шарыгину Я.А. и его защитнику были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, содержащиеся в <данные изъяты> томах. Обвиняемый Шарыгин Я.А. и его защитник были уведомлены надлежащим образом о времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела, согласно которым последние имеют право знакомиться с материалами уголовного дела в помещении каб. 604 МУ МВД России "Мытищинское" с <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты>., в том числе и выходные дни по согласованию со следователем.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому и защитнику до 18 часов <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Шарыгин Я.А. и его защитник явно злоупотребляли своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

Постановлением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> обвиняемому Шарыгину Я.А. и его защитнику - адвокату Музыка В.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> до <данные изъяты> до 18 часов 00 минут включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шарыгин Я.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Считает, что суд уклонился от установления обстоятельств нарушений его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела со стороны следователя и его непосредственного руководителя, начальника следственного органа. Указывает, что уголовное дело <данные изъяты> было возбуждено <данные изъяты>, полагает, что длительное время следственный орган СУ МУ МВД России "Мытищинское" пытается превратить гражданско-правовые отношения в предпринимательской сфере между юридическими лицами, в уголовное дело в отношении него, как генерального директора ООО "<данные изъяты>". Излагая хронологию принятых процессуальных решений относительно стадии ознакомления с материалами уголовного дела и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следователем Баклушиным А.Р. при формировании уголовного дела полагает, что он и его защитник были ограничены следователем в ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. В итоге просит отменить постановление Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, материалы по уголовного дела направить в Мытищинский городской суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Музыка В.Н. в защиту обвиняемого Шарыгина Я.А. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Автор жалобы полагает, что суд незаконно уклонился от установления обстоятельств нарушений прав на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела со стороны следователя, ВРИО следственного органа и заместителя Мытищинского городского прокурора.Отмечает, что уголовное дело в отношении его подзащитного возбуждено <данные изъяты>., расследование по уголовному делу длится почти 5 лет, указывает на ненадлежащее исполнение полномочий отдельными должностными лицами. Излагая хронологию принятых процессуальных решений относительно стадии ознакомления с материалами уголовного дела и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следователем Баклушиным А.Р. при формировании уголовного дела полагает, что он и его подзащитный были ограничены следователем в ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Указывает, что <данные изъяты> и <данные изъяты> ознакомление с материалами дела не проводилось в связи с тем, что следователь Баклушин А.Р. был занят по другим делам, о чем сообщил по телефону. <данные изъяты> было продолжено ознакомление с материалами уголовного дела в объеме 6 томов. Далее следователь сообщил <данные изъяты> о рассмотрении Мытищинским городским судом его ходатайства об ограничении времени ознакомления с материалами дела и дальнейшее ознакомление было прервано. Отмечает, что обвиняемый и защитник были лишены возможности представить суду дополнительные доказательства необоснованности действий следователя. Автор жалобы указывает, что обвиняемым Шарыгиным было предоставлено суду ходатайство и два графика дальнейшего ознакомления с материалами дела в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>., так же суду было сообщено о фактах изменения материалов уголовного дела, в связи с чем, так же было заявлено ходатайство о необходимости снятия копий со всех материалов дела и необходимости дополнительного времени для ознакомления с делом, однако судом в удовлетворении заявленных ходатайств было незаконно отказано. В жалобе автором так же обращено внимание, что <данные изъяты> при ознакомлении с материалами уголовного дела, было установлено, что в <данные изъяты> томе изъята опись материалов дела и незаконно приобщены 2 постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от <данные изъяты>. и <данные изъяты>, о передаче уголовного дела по подследственности. Постановления приобщены к материалам уголовного дела после окончания предварительного следствия и уведомления обвиняемого об этом. В итоге защитник просит отменить постановление суда от <данные изъяты>, материалы по уголовного дела направить в Мытищинский городской суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому Шарыгину Я.А. и его защитнику - адвокату Музыка В.Н. срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, динамику и продолжительность времени ознакомления с ним обвиняемого и его защитника, и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому Шарыгину Я.А. и адвокату Музыка В.Н. срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру они явно затягивают, в связи с чем, нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

При этом вопреки доводам жалоб, суд при принятии решения правильно учел содержащиеся в графике ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела данные.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, представленные материалы не содержат.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты была прослушана аудиозапись протокола судебного заседания, из которой усматривается, что судом первой инстанции перед принятием решения был допрошен непосредственно следователь Баклушин А.Р., в производстве которого находится уголовное дело. Оценка судом его показаний по поставленному вопросу в ходатайстве нашла свое отражение в судебном постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы Шарыгина Я.А. и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения, и не свидетельствует о его незаконности.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела, являлся разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, в данном случае говорить о том, что своим решением суд нарушил принцип равноправия сторон и права обвиняемого, оснований не имеется, постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционные жалобы обвиняемого Шарыгина Я.А. и адвоката Музыка В.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении обвиняемому Шарыгину Я.А. и его защитнику - адвокату Музыка В.Н. срока ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> до <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Шишкин И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка