Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22К-2098/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемой В.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гранина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Гранина Н.Ю. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года, которым в отношении

В.В., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ, не замужней, детей не имеющей, официально не работающей, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес изъят>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемую В.В., ее защитника - адвоката Гранина Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В. оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия В.В. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

31.03.2021 СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

02.04.2021 В.В. задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

03.04.2021 Ангарским городским судом Иркутской области в отношении В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08.04.2021 В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

24.05.2021 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 30.06.2021, поскольку по уголовному делу необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемой В.В., назначенную 24.05.2021.

Следователь СО-1 СУ МВД УМВД России по Ангарскому городскому округу Н.Г. обратилась в Ангарский городской суд <адрес изъят> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. по 30.06.2021 включительно.

Постановлением Ангарского городского суда от 27 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой В.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 30 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гранин Н.Ю. в интересах обвиняемой В.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей в настоящее время не имеется, поскольку все следственные действия проведены в период с 2 по 8 апреля 2021 года. Обращает внимание на неэффективность организации расследования по уголовному делу: судебно-психиатрическая экспертиза назначена через 2 месяца после возбуждения дела, товароведческая экспертиза еще не назначена. Ставит под сомнение законность проведения следственных действий следователем В.В., поскольку уголовное дело возбуждено 31.03.2021, следственные действия следователь В.В. произвел с В.В. в апреле 2021, тогда как уголовное дело передано ему 01.03.2021 и принято в тот же день.

Утверждает, что обвиняемая В.В. имеет регистрацию на территории Иркутской области, социально адаптирована, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Имеет умственную отсталость, в связи с чем обучалась в коррекционной школе.

Просит избрать в отношении В.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ангарска Шалашова М.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая В.В., ее защитник - адвокат Гранин Н.Ю. поддержали доводы жалобы, просили меру пресечения изменить.

Прокурор Ненахова И.В. просила постановление оставить без изменения, полагая, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением ее под стражей.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении В.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания В.В., предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.

Основания, учтенные при избрании В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, ранее избранная мера пресечения не была признана незаконной и не отменялась.

Не входя в оценку вопроса о виновности В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем месте событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении В.В. уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой В.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде запрета на совершение определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, надлежащим образом мотивированы и основаны не только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется В.В., а на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 30 июня 2021 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий.

При продлении срока содержания под стражей в отношении В.В. суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что В.В. имеет регистрацию на территории Иркутской области, учел ее возраст и состояние здоровья, не препятствующих нахождению в условиях содержания под стражей.

В то же время судом учтено, что В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание более 3 лет лишения свободы, будучи ранее судимой к наказанию в виде обязательных работ за совершение преступления против собственности, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, В.В. не замужем, официального источника дохода не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, и стадию производства по уголовному делу, при которой сбор доказательств в полном объеме не завершен, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, направленных на сбор доказательств и установление всех обстоятельств инкриминируемого В.В. преступления, а также процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемой - суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей не утратила своего значения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о возможности В.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в полном объеме обоснована исследованными в судебном заседании материалами дела, согласно которым: обвиняемая В.В. ранее судима, не работает, обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления по предварительному сговору, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продлевая срок содержания под стражей обвиняемой В.В., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении В.В. меры пресечения на иную более мягкую.

Факт наличия у В.В. умственной отсталости был известен суду первой инстанции и оценен им, вместе с тем данное обстоятельство обоснованно не принято как свидетельство невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья.

Доводы адвоката, оспаривающего законность проведения следователем В.В. следственных действий, касаются непосредственно оценки доказательств, что может являться предметом судебной оценки только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит их обоснованными и убедительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания В.В. под стражей, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года, которым обвиняемой В.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 30 июня 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гранина Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка