Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22К-2096/2022

<данные изъяты> 07 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Подорогиной С.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

представителей потерпевшей-ФИО1, ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кулика Л.А. в интересах заявителя ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения

жалоба адвоката Кулика Л.А. в защиту заявителя ФИО, <данные изъяты>года рождения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" по уголовному делу <данные изъяты>, по вынесению постановления от <данные изъяты> о допуске ФИО1 в качестве представителя потерпевшей ФИО2.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей потерпевшей-ФИО1, ФИО4 и мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавших, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в отношении ФИО возбуждено уголовное дело <данные изъяты>по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, по факту наезда автомобиля под управлением ФИО на автомобили под управлением ФИО5, ФИО6 с последующим наездом на пешеходов ФИО7, ФИО2

26.11.2021постановлением ст.следователя СУ МУ МВД России " <данные изъяты>" ФИО8 ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу, в связи с причинением ей преступлением морального и физического вреда.

<данные изъяты> ст.следователем СУ МУ МВД России " <данные изъяты>" ФИО8 вынесено постановление о допуске ФИО1 в качестве представителя потерпевшей ФИО2

Адвокат Кулик Л.А., ссылаясь на ст.72 УПК РФ, обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой на решение следователя о допуске ФИО1 в качестве представителя потерпевшей ФИО2, указав, что ФИО1ранее являлась свидетелем по данному уголовному делу.

Постановлением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> жалоба адвоката Кулика Л.А. в защиту интересов заявителя ФИО оставлена без удовлетворения.

По обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного заседания, нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, при вынесении процессуальных решений в ходе расследования уголовного дела, установлено не было.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик Л.А. в интересах заявителя ФИО, выражая несогласие с решением суда, просит отменить решение суда; указывает, что постановление о допуске ФИО1 в качестве представителя потерпевшей ФИО2 повлекло нарушение конституционных прав заявителя, поскольку ФИО1ранее была допрошена по данному уголовному делу в качестве свидетеля и заявила исковые требования в качестве гражданского истца.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что <данные изъяты> в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, по факту наезда автомобиля под управлением ФИО на пешеходов ФИО7, ФИО2

<данные изъяты> с учетом заявления потерпевшей ФИО2 ст.следователем СУ МУ МВД России " <данные изъяты>" ФИО8 принято законное и обоснованное решение о допуске ФИО1- матери потерпевшей в качестве представителя потерпевшей.

Оставляя жалобу адвоката Кулика Л.А. без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, определив юридически значимые обстоятельства, учел их, и, проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих конституционные права заявителя ФИО, не допущено.

Обоснованно указано судом и на то, что постановление следователя было вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, порядок принятия соответствующих решений не нарушен, положения ст.ст.45,72 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, основаны на законе и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" по уголовному делу <данные изъяты> о допуске ФИО1 в качестве представителя потерпевшей ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулика Л.А. в интересах заявителя ФИО- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка