Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 22К-2096/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 22К-2096/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого Г., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кучма Г.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года, которым
Г., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, разведенному, иждивенцев не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят> проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть по 27 июня 2021 года включительно.
Заслушав мнения обвиняемого Г., защитника Кучма Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.
21 февраля 2021 года Г. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 22 февраля 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебного решения.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по 27 июня 2021 года.
Старший следователь СО-Номер изъят СУ УМВД России по <адрес изъят> городскому округу А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть по 27 июня 2021 года включительно.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Г. продлено содержание под стражей на указанный срок.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что после проведения экспертизы никаких следственных действий с ним не проводится.
Обращает внимание, что 20 января 2021 года он перенес тяжелую операцию, а затем вирусную инфекцию. В уголовном деле имеются сведения о наличии у него ряда заболеваний, запланировано МСКТ органов грудной клетки, однако в условиях следственного изолятора возможность проведения медицинского обследования отсутствует.
На основании изложенного просит изменить меру пресечения на домашний арест, предоставить возможность пройти обследование для уточнения диагноза и получения медицинской помощи.
На апелляционную жалобу помощником прокурора <адрес изъят> Ардаминой Н.П. поданы возражения, в которых приведены аргументы о несостоятельности доводов обвиняемого, высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Решение о продлении срока содержания под стражей Г. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.
Из представленных суду материалов следует, что Г. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом принятое по делу решение, которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующее решение о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.
Как видно из материалов, срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание. То есть по объективным основаниям, не связанным с его неэффективной организацией или волокитой. Конкретный перечень этих действий приведен в постановлении должностного лица.
При этом представленными материалами установлена достаточная совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию Г. Такие сведения содержатся в показаниях потерпевшей Б., свидетеля В., а также показаниях самого Г., допрошенного в качестве подозреваемого, и других материалах дела.
Суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у Г., в случае нахождения его на свободе, с целью избежать уголовной ответственности - скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, чем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, принимая во внимание сведения о непогашенной судимости Г. за умышленные преступления, отсутствие у него постоянного источника дохода, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Г. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.
При этом судом при решении вопроса о продлении содержания Г. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Г., его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы медицинского заключения, подтверждающего наличие у Г. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года в отношении Г. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
Председательствующий Куликов А.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
