Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22К-2092/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 апреля 2021 года о прекращении производства по жалобе

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N 5003 от 20 июля 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2021 года производство по жалобе прекращено в связи с отменой обжалуемого решения как незаконного (необоснованного).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, полагает, что решение суда подлежит отмене. Считает, что суд нарушил положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 55 и ст. 46 Конституции РФ, поскольку не обеспечил его личное участие при рассмотрении жалобы. Просит постановление суда отменитьФ, поскольку жалоба заявителя рассмотрена в егоотсуствие.,, ррр.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда законно и обоснованно.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом оперативного судебного контроля могут являться постановления органов следствия, прокурора, а равно их иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

При этом, целью судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.

Из жалобы и представленных материалов следует, что заявитель ФИО1 обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 5003 от 20 июля 2020 года, которое на момент вынесения обжалуемого решения, отменено заместителем прокурора Октябрьского района г. Иркутска Жоголевой А.П. 1 февраля 2021 года, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

На основании представленных материалов в ходе судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и прекратил производство по жалобе, мотивировав свои выводы, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении его прав в виду проведения судебного заседания без обеспечения его личного участия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что заявителю, содержащемуся в следственном изоляторе, судом первой инстанции при назначении судебного заседания разъяснено, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не связана с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, и разъяснена возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в судебном заседании его представителя или подачей письменных обращений. При таких обстоятельствах, оснований для обеспечения личного участия ФИО1 в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку окончательного процессуального решения по его заявлению на момент вынесения обжалуемого решения не принято.

Указание ФИО1 в расписке об ознакомлении с материалом судебного производства о том, что отсутствует выписка из протокола о перераспределении материала судье Октябрьского районного суда г. Иркутска Беловой Е.В., в связи с чем имеются основания для отвода судьи, предусмотренные ст. 61 ч.2 УПК РФ, также не является основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Отсутствие выписки из протокола о перераспределении материала судье не является обстоятельством, дающим основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Беловой Е.В., в рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, по которым судья Белова Е.В. прямо или косвенно заинтересована в исходе рассматриваемой жалобы в порядке судебного контроля, подтверждающих ее необъективность или предвзятость при рассмотрении дела, ФИО1 не приведено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2021 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка