Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22К-2090/2021

1 июля 2021 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

потерпевшей (ФИО1),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Казаринова Я.В. на постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым в удовлетворении жалобы

заявителя - адвоката Казаринова Я.В. в интересах (ФИО1),

в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> (ФИО2) от (Дата изъята) о выделении материалов для проведения проверки и принятия правого решения по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, - отказано.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Казаринов Я.В. обратился в (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> (ФИО2) от (Дата изъята) о выделении материалов для проведения проверки и принятия правового решения по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Казаринова Я.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Казаринов Я.В. в интересах (ФИО1) полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд сослался лишь на формальное право следователя о выделении материалов проверки в порядке ст. 155 УПК РФ.

Судом не учтено, что следователь, рассматривая материалы по гражданскому делу, предоставленные в суд и отказывая в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ, усматривает состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 327 УК РФ, выделив, при этом, материалы для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в органы дознания. Таким образом, установив признаки преступления по факту предоставления подложных документов, следователь подменил понятие преступления, оставив без оценки то обстоятельство, что документы в судебное заседание были представлены по гражданскому делу, что противоречит ст. 151 УПК РФ. С учетом изложенного, полагает, что следователь не вправе принимать решение о выделении материалов проверки с направлением их по подследственности в МО МВД России "Черемховский". Просит постановление (данные изъяты) отменить, приняв новое решение по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО1) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Прокурор полагала необходимым постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, постановлением следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ (ФИО2) от (Дата изъята) отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению (ФИО1) о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц администрации ГБОУ ИО "Свирский электромеханический техникум" по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу (Номер изъят). Постановлением этого же следователя (Дата изъята) вынесено постановление о выделении материалов, содержащих сведения о подделке и использованию заведомо подложных документов по гражданскому делу (Номер изъят), для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что принятое следователем решение о выделении материалов для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ о наличии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, не противоречит требованиям п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, поскольку ч.1 ст. 155 УПК РФ предусматривает, что, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ.

По смыслу норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя Казаринова Я.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам заявителя, и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом не учел, что заявителем обжалуется постановление следователя о выделении материалов для проведения проверки, которое не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, а равно не препятствует доступу к правосудию, так как не является действием, процессуальным документом, препятствующим дальнейшему ходу проверки по заявлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В том числе он вправе принимать решение о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление (данные изъяты) области от (Дата изъята), которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Казаринова Я.В. в интересах (ФИО1), поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> (ФИО2) от (Дата изъята) о выделении материалов для проведения проверки и принятия правого решения по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ подлежит отмене, а производство по ней - прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя - адвоката Казаринова Я.В. содержит доводы об отмене постановления суда первой инстанции, ее следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Казаринова Якова Владимировича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе Казаринова Якова Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> (ФИО2) от (Дата изъята) о выделении материалов для проведения проверки и принятия правого решения по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ - прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Казаринова Я.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка