Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22К-2086/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Касьяновой А.С.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.

адвоката Клюни А.Ю. в защиту интересов О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клюни А.Ю. в защиту интересов О

на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года, которым жалоба адвоката Клюни А.Ю. в защиту интересов О на бездействие руководителя УМВД России по г/о Домодедово Бойко Ю.Ю. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Клюни А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

установил:

Адвокат Клюни А.Ю. в защиту интересов О обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г/о Домодедово Московской области Бойко Ю.Ю., выразившееся в неисполнении указаний, данных в постановлении первого заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области от 16.10.2021 г., прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, злоупотреблении должностными полномочиями, неисполнение своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном отношении к службе и причинении вреда интересам правосудия и правам О при проведении проверки по заявлению о преступлении от 08.06.2021г. и просил обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба адвоката Клюни А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Клюни А.Ю. в защиту интересов О считает постановление суда незаконным и необоснованным;

указывает, что О 08.06.2021г. обратился в УМВД России по г/о Домодедово МО с заявлением о преступлении, предусмотренном ст.159 ч.3 УК РФ, в отношении БН, М и Н; по результатам проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителями Домодедовского городского прокурора как незаконные и преждевременные, с указанием начальнику УМВД России по г/о Домодедово МО Бойко Ю.Ю. о проведении процессуальных действий; 16.10.2021г. было дано указание опросить О и М, о результатах сообщить в течение 30 суток с момента поступления материала проверки исполнителю, однако до настоящего времени указания прокурора не выполнены;

полагает, что, поскольку постановление от 16.10.2021г. было направлено для исполнения начальнику УМВД России по г.о. Домодедово Бойко Ю.Ю., то именно ему, а не иному лицу, были даны указания выполнить процессуальные действия в виде опроса О и М, которые до настоящего времени не выполнены;

оспаривает вывод суда о том, что начальником УМВД России по г.о. Домодедово Бойко Ю.Ю. были предприняты достаточные меры по организации дополнительной проверки, и обращает внимание на то, что 16.12.2021г. Бойко Ю.Ю. утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М, НО и БН за отсутствием в их действиях состава преступления, несмотря на то, что указания прокурора об опросе М и О выполнены не были;

полагает, что вывод суда о том, что полномочия по проведению дополнительной проверки руководителем УМВД были возложены на иное лицо, не является основанием для отказа в удовлетворении его жалобы;

просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу адвоката Клюни А.Ю. на бездействие начальника УМВД России по г.о. Домодедово Бойко Ю.Ю., суд первой инстанции проверил доводы заявителя, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Судом было установлено, что по заявлению о преступлении, поступившему 08.06.2021г. в УМВД России по г.о. Домодедово от О проверка в отношении БН, М и Н в порядке ст.144-145 УПК РФ проводилась и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Домодедово Улыбиным Д.И., который в установленный законом срок принимал соответствующие решения.

Непосредственно начальник УМВД России по г.о. Домодедово Московской области Бойко Ю.Ю. проверку по заявлению О не проводил, и с его стороны нарушений требований УПК РФ при проведении проверки допущено не было.

Приводимый адвокатом Клюней А.Ю. довод о том, что указание о проведении опроса М и О в рамках проверки по заявлению О надлежало выполнить лично начальнику УМВД России по г.о. Домодедово Бойко Ю.Ю., а не иному лицу, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.40.2 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен как лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке, так и поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения подчиненным ему должностным лицам.

Начальником УМВД России по г.о. Домодедово Бойко Ю.Ю., как обоснованно указал суд, были предприняты достаточные меры по организации дополнительной проверки, а саму проверку проводило иное должностное лицо, действия (бездействие) и решение которого адвокатом Клюней А.Ю. не обжалуются.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт бездействия со стороны начальника УМВД России по г.о. Домодедово Московской области Бойко Ю.Ю. подтверждения не нашел.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что начальник УМВД России по г.о. Домодедово Бойко Ю.Ю. 16.12.2021г. утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М, НО и БН за отсутствием в их действиях состава преступления при том, что указания прокурора об опросе М и О выполнены не были, беспредметна, поскольку, как видно из представленных материалов, постановление от 16.12.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проверки по заявлению О и утвержденное начальником УМВД России по г.о. Домодедово Бойко Ю.Ю., прокурором отменено.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года, принятое по жалобе адвоката Клюни А.И. в защиту интересов О на бездействие начальника УМВД России по г.о. Домодедово Московской области Бойко Ю.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка