Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22К-2086/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калигиной В.В.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.

обвиняемого Григорян Г.Ю.,

адвоката Егазарьянц В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Егазарьянц В.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30.07.2021, которым

Григорян Геворгу Юриковичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав обвиняемого Григорян Г.Ю. и адвоката Егазарьянц В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 30.07.2021 Григорян Г.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Егазарьянц В.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей ФИО5 не имеется, а выполнение ряда следственных действий не свидетельствует о необходимости содержания обвиняемого под стражей, учитывая, что со стороны следствия усматривается волокита.

Обращает внимание, что обстоятельства, изначально послужившие основаниями для избрания меры пресечения, изменились и одна лишь тяжесть обвинения основанием к её сохранению не является.

Считает, что суд не принял во внимание доводы Григоряна Г.Ю. об изменении ему меры пресечения и не проверил доводы следствия об обоснованности приведенных оснований для сохранения избранной меры пресечения. Вместе с этим, суд не учел состояние здоровья ФИО5, его возраст, наличие места жительства в <адрес>, семьи и лиц на иждивении, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности, положительную характеристику. И в этой связи, ссылку суда на иностранное гражданство ФИО5, считает необоснованной.

Просит постановление отменить, изменить Григоряну Г.Ю. меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Продлевая Григоряну Г.Ю. срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемого, наличие у него возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения срока содержания Григоряна Г.Ю. под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом, суд обоснованно учел, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории особо тяжких, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и данными о его личности, привело суд к правильному выводу о том, что, находясь на свободе Григорян Г.Ю. может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о затягивании сроков следствия, представленные материалы не содержат.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения в отношении Григорян Г.Ю. именно этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение Григоряна Г.Ю.

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания Григоряна Г.Ю. под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30.07.2021 в отношении Григоряна Геворга Юриковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка