Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22К-2084/2022

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

адвокатов М.Д.А. и Ф.А.А. предъявивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката М.Д.А. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> адвокаты М.Д.А. и Ф.А.А. в интересах К.Б.А. и К.И.Р. обратились в порядке ст. 125 УПК РФ в Домодедовский городской суд с жалобой на постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Домодедово от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств С.Е.Н. на сумму 2 500 000 рублей.

<данные изъяты> постановлением Домодедовского городского суда жалоба оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 38, 140 УПК РФ, указал, что на момент вынесения следователем постановления не были установлены конкретные лица, совершившие преступление в отношении С.Е.Н., в связи с чем, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о доказанности или не доказанности вины, допустимости либо не допустимости доказательств. Оценка доказательствам, в том числе имеющемуся судебному решению по гражданскому делу, должна быть дана органом следствия, судом при рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе адвокат М.Д.А., приводя содержание жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда, просит судебное решение отменить. Автор жалобы полагает, что позиция заместителя руководителя следственного органа и помощника прокурора в судебном заседании, заявивших об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, не основана на процессуальном законе, кроме этого свидетельствует о формальном подходе прокуратуры к надзорной функции. Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты>, которым было отказано в удовлетворении исковых требований С.Е.Н. к К.И.Р. и К.Б.А. о взыскании неосновательного обогащения, установлено отсутствие факта перехода права на денежные средства. В заявлении о возбуждении уголовного дела С.Е.Н. указывает, что К.И.Р. и К.Б.А. завладели его денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, на других лиц не указывается. Таким образом, с учетом названного решения суда по гражданскому делу, на момент возбуждения уголовного дела и в настоящее время отсутствуют общественная опасность в форме противоправного перехода права на имущество и состав преступления. Однако суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не только не дал оценку наличию преюдиции, но и не указал, что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также возбуждения уголовного дела по факту, а не в отношении конкретных лиц. Статус свидетелей К.И.Р. и К.Б.А. налагает обязанность давать показания и ограничивает их право на защиту, в частности, ознакомиться с постановлением о возбуждении уголовного дела, иметь бесплатного защитника. При этом в ходе следствия с участием К.И.Р. и К.Б.А. проводились очные ставки, была попытка получения образцов для сравнительного исследования, на них собран характеризующий материал. Названное нарушает право на защиту от преступления (в том числе клеветы), справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании адвокаты поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из предоставленных материалов уголовного дела усматривается, что 14.12.2020 в УМВД России по г.о. Домодедово было зарегистрировано заявление С.Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности К.И.Р. и К.Б.А., завладевших путем обмана денежными средствами заявителя на сумму 2 500 000 рублей. По результатам доследственной проверки, в том числе дополнительной, <данные изъяты> следователем СУ УМВД России по г.о. Домодедово возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением следователя от <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При рассмотрении жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в решении выводы о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось заявление С.Е.Н. о преступлении, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Порядок вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом, при наличии соответствующих повода и основания, отсутствии обстоятельств исключающих производству по делу.

Относительно преюдиции состоявшегося вышеуказанного решения суда по гражданскому делу следует отметить следующее.

По смыслу уголовно-процессуального закона, применительно к положениям ст. 90 УПК РФ, принятые решения по гражданским делам и положенная в их основу оценка доказательств, не могут иметь преюдициального значения по уголовному делу, поскольку они приняты в другом виде судопроизводства и в иных правовых процедурах. Уголовно-правовая квалификация действий виновного определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда РФ в от <данные изъяты> <данные изъяты>-П разъяснено, что преюдициальность судебных решений, вынесенных в рамках разных видов судопроизводства, определяется помимо факта вступления судебного решения в законную силу также тем, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Доводы жалобы о нарушении прав и свобод К.И.Р. и К.Б.А. ввиду их привлечения к участию в уголовном деле в качестве свидетелей, сбора следователем характеризующего материала, являются необоснованными.

Как установлено Определением Конституционного Суда РФ в от 24.09.2012 <данные изъяты>-О, ч. 1 ст. 86 УПК РФ лишь закрепляет право следователя собирать в ходе уголовного судопроизводства доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий и не определяет порядок получения при осуществлении таких действий сведений, составляющих тайну частной жизни, в том числе врачебную тайну. Данная норма является бланкетной и подлежит применению во взаимосвязи с положениями этого Кодекса, определяющими предмет доказывания, регламентирующими основания и порядок проведения следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, ч. 1 ст. 86 УПК РФ не является неопределенной и права гражданина не нарушает.

Судебным решением не допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо ограничить их доступ к правосудию.

Постановление, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвокатов М.Д.А. и Ф.А.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.

Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка