Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22К-2084/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калигиной В.В.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

обвиняемого Коломиец В.А.,

адвоката Красновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Коломиец В.А. и адвоката Красновой С.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30.07.2021, которым

Коломиец Владимиру Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав обвиняемого Коломиец В.А. и адвоката Краснову С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 30.07.2021 Коломиец В.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Коломиец В.А. ставит вопрос об отмене постановления и избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на наличие у него постоянного места жительства, принесение явки с повинной и отсутствие намерений скрываться от органа следствия.

Адвокат Краснова С.В. в апелляционной жалобе, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает на отсутствие подтвержденных какими-либо фактическими данными оснований для дальнейшего содержания под стражей Коломиец В.А.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого и полагает возможным избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении, ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Коломиец В.А. внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Коломиец В.А. суд, согласившись с доводами следователя указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, учел данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о продлении срока содержания Коломиец В.А. под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения данного ходатайства, принятое решение мотивировано и аргументировано.

Из представленных материалов следует, что Коломиец В.А. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о личности Коломиец В.А.

В обжалуемом постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Коломиец В.А. избранной ранее меры пресечения.

Данных свидетельствующих о невозможности содержания Коломиец В.А. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении Коломиец В.А. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку продлевая Коломиец В.А. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что предыдущим постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток и установлен срок её действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также требования ч. 2 и 3 ст. 128 УПК РФ, с учетом задержания Коломиец В.А. ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания его под стражей следует считать продленным на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20,389_28,389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30.07.2021 в отношении Коломиец Владимира Алексеевича изменить: считать продленным ему срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка