Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22К-2082/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

подозреваемого ФИО1 - посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитник - адвокат Альперт О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Овчинниковой Г.С., Васильевой Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 17 июля 2021 года.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, адвоката Альперт О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора Славянской Ю.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2021 года СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

19 мая 2021 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу по 17 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Г.С. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласна с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Высказывает несогласие с обоснованностью подозрения ФИО1 к совершению преступления, которая судом проверена формально. Подробно приводит показания подозреваемого ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, в которых говорилось о причастности иного лица - ФИО6, они не оглашались в ходе судебного заседания, не получили оценку суда. Оспаривает выводы о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Приводит доводы, что ФИО1 66 лет, является Ветераном труда, имеет поощрения, ранее не судим, женат, на его иждивении находится супруга, являющаяся пенсионеркой и страдающая тяжелыми заболеваниями. Содержание под стражей может негативно сказаться на состоянии здоровья ФИО1, поскольку он также имеет ряд серьезных заболеваний. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Н.В. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласна с постановлением, считая его подлежащим отмене. Считает, что объективные обстоятельства необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали и основывались лишь на тяжести предъявленного обвинения.

Оспаривает выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку не подтверждаются объективными данными. Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства <адрес изъят>, проживает с семьей, ранее не судим, имеет хронические заболевания, сопутствующие его возрасту, не оказывал противодействия ходу предварительного расследования. Полагает возможным избрание более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. Просит постановление отменить, принять иное решение, избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду представлены и получили надлежащую оценку материалы в обоснование ходатайства следователя, достаточные для решения вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд убедился в существовании данных о событии преступления и разумного подозрения в причастности к нему ФИО1, которое основано на показаниях подозреваемого ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3

Приводимые в жалобах доводы, направленные на оспаривание причастности ФИО1 в преступлении, не имеют отношения к проверке решения о заключении обвиняемого под стражу, поскольку могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Одновременно суд проверил и признал убедительными аргументы следователя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу.

В подтверждение риска того, что подозреваемый с целью уклонения от уголовной ответственности может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, с целью склонения к изменению показаний в его пользу, суд исходил из подозрения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, корыстного, группового характера, высокой вероятности назначения в будущем сурового приговора в виде лишения свободы. Такие опасения подкрепляются сведениями о том, что ФИО1 имеет знакомых, вовлеченных в производство по данному уголовному делу, работающих в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осведомленных о его противоправной деятельности, круг которых устанавливается следствием.

Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе - тяжесть преступления.

Суд располагал данными о личности подозреваемого, в том числе о возрасте, семейном положении, месте жительства, состоянии здоровья подозреваемого и его супруги, но не признал их обстоятельствами, исключающими необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции, как защиты, так и органа следствия.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении ФИО1 меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения, включая домашний арест, и пришел к выводу, что возможные препятствия для выполнения задач следствия не могут быть исключены иными средствами.

Оспариваемое постановление содержит разрешение всех вопросов, связанных с избранием меры пресечения, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, прав участников судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Овчинниковой Г.С., Васильевой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения.

Устанавливая срок заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, суд неверно определилпредельную дату действия меры пресечения, каковой является 13 июля 2021 года включительно при исчислении указанного судом периода с 19 мая 2021 года, то есть с момента задержания ФИО1

Указанная ошибка подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2021 года о заключении под стражу подозреваемого ФИО1 изменить.

Считать избранной в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 13 июля 2021 года.

Апелляционные жалобы адвокатов Овчинниковой Г.С., Васильевой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Э. Трускова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка