Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2022 года Дело N 22К-208/2022

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

потерпевшего Т..,

обвиняемого К.. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Красильникова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Красильникова Н.В. на постановление судьи Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года, которым в отношении

К., родившегося (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 февраля 2022 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и апелляционной жалобы, выступления обвиняемого К.. и адвоката Красильникова Н.В.,поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. и потерпевшего Т.. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Т., совершённом ХХ.ХХ.ХХ года в период времени с ХХ.ХХ.ХХ минут до ХХ.ХХ.ХХ минут в г. Петрозаводске.

Обжалуемым постановлением судьи К.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 25 февраля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников Н.В. не согласен с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Пишет, что у К.. не имелось и не имеется намерений скрываться, поскольку сам добровольно сообщил о произошедшем в полицию, явился с повинной. Обращает внимание, что до задержания обвиняемый не имел действующих судимостей, что подтверждается сведениями из ИЦ. Отмечает, что фактически К. был задержан сотрудниками полиции не 26 декабря 2021 года, а днем ранее под формальным предлогом совершения административного правонарушения, но по существу в связи с его фактическим подозрением в совершении указанного преступления, а протокол в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был составлен только "26.11.2021", в связи с чем имела место подмена процессуального задержания применением меры обеспечения по делам об административных правонарушениях - задержанием по делу об административном правонарушении.Указывает, что судом неверно исчислен двухмесячный срок содержания под стражей, который должен истекать не 25 февраля 2022 года, а 24 февраля 2022 года, так как в соответствии с ч.3 ст. 128 УПК РФ срок задержания должен исчисляться с момента фактического задержания. Просит постановление Петрозаводского городского суда от 27 декабря 2021 года об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора городаПетрозаводска Иванова О.Л. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу вкачестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.Тогда же К. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФпо подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

27 декабря 2021 года К. предъявлено обвинение поч.4 ст.111 УК РФ.

27 декабря 2021 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 февраля 2022 года включительно.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего руководителя следственного органа, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания К., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и достаточных сведений, дающих основания для выдвижения против К.. обвинения в совершении инкриминируемого преступления, о чём в частности свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей. Квалификация действий обвиняемого соответствует их описанию.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учла, что К. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Судьёй были приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, отсутствует факт привлечения к административной ответственности, хроническими заболеваниями не страдает, официально не трудоустроен, получает пособие в (...), где имеет вид на жительство до ХХ.ХХ.ХХ года.

Данные факты, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а под угрозой назначенииему в дальнейшем наказания на длительный срок, может скрыться от органов суда и предварительного следствия ввиду того, что у него имеется вид на жительства до ХХ.ХХ.ХХ года на территории (...), где на постоянной основе проживает его семья. Поскольку предварительное следствие по делу находится на начальной стадии, у К.. сохраняется возможность принять меры по воспрепятствованию производству по делу, оказав давление на свидетелей и иных лиц.

Выводы судьи о невозможности избрания К.. более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении должным образом, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит, так как они подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела.

Невозможность эффективного осуществления уголовного производства по делув настоящее время при избрании К. менее строгой меры пресечения сомнений не вызывает. Каких - либо новых обстоятельств, указывающих нато, что в отношении обвиняемого на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении К.

При этом ссылки стороны защиты на наличие явки с повинной, на сотрудничество К. со следствием не исключают возможности применения заключения под стражу и сами по себе могут в дальнейшем быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Также в исследованных материалах не имеется сведений, позволяющих прийти к выводу, что К. был фактически задержан в связи с подозрением в совершённом преступлении 25 декабря 2021 года, а не в связи с допущенным административным правонарушением, что не лишает в дальнейшем учесть это обстоятельство при наличии необходимых к этому оснований.

Сведения о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводскогогородскогосуда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красильникова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка