Постановление Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22К-208/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,

представителя ГУ -Псковское региональное отделение

Фонда социального страхования Н.О..,

заинтересованных лиц М.В.., О..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Пскова Б. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 февраля 2021 года, которым удовлетворена жалоба ГУ -Псковское региональное отделение Фонда социального страхования о признании незаконным постановления УУП ОП N 2 УМВД России по г. Пскову Д.А. от (дд.мм.гг.).2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы, заслушав выступление прокурора Бодровой Ю.В., заинтересованных лиц - М.В., О., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ГУ -Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Н.О.., указавшей на законность и обоснованность постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУ - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОП N *** УМВД России по г. Пскову Д.А. от (дд.мм.гг.).2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений рядом граждан, обращавшихся в ФСС с заявлениями о выплате компенсации за приобретенные ранее технические средства реабилитации.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 26.02.2021 вышеуказанная жалоба ГУ - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования удовлетворена, постановление УУП ОП N *** УМВД России по г.Пскову Д.А. от (дд.мм.гг.).2020 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Пскова Б. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального права. В обоснование представления указывает на то, что проверка по заявлению представителя ГУ - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования была проведена в полном объеме. В ходе проверки установлено, что И., О., О.О., М.В., Н.Д. регулярно обращались в ФСС с заявлениями о предоставлении государственной услуги по выплате компенсации за технические средства реабилитации, приобретенные в ООО "М.". Факт продажи технических средств реабилитации вышеуказанным гражданам подтвержден ответами, представленными из ООО "М.", данные лица пояснили, за счет каких средств они приобретали товары.

Указывает на то, что приобретенные средства реабилитации, по которым произведены выплаты, сотрудникам полиции представлены не были, поскольку на тот момент уже были израсходованы, так как являются расходным материалом и используются инвалидами каждый день.

Считает, что доводы заявителя и выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что должностными лицами, проводившими доследственную проверку, не выяснено, каким образом осуществлялась передача инвалидами наличных денежных средств за приобретенные технические средства реабилитации, а также каким образом производилась доставка приобретенных в г. А. товаров, не являются обязательным критерием для удовлетворения жалобы, поскольку никак не влияют на наличие в материалах проверки признаков преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

Из материалов проверки, полагает автор представления, можно сделать вывод, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, обеспечена полнота проверки, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ГУ - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Б. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнение участвующих в рассмотрении апелляционного представления лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона.

Постановлением УУП ОП N *** УМВД России по г. Пскову Д.А. от (дд.мм.гг.).2020 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, по результатам проверки было установлено, что в действиях И., О., О.О., М.В., Н.Д. не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, так как какой -либо материальный ущерб Фонду социального страхования от их действий причинен не был, а заказанные технические средства реабилитации данные граждане продемонстрировали, дали пояснения, за счет каких именно денежных средств они их приобрели.

В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

К таким лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, являются конкретные лица, в отношении которых сотрудником полиции проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - И., О., О.О., М.В., Н.Д.

Однако, вопреки требованиям части 3 статьи 125 УПК РФ, эти лица не были извещены Псковским городским судом о рассмотрении жалобы представителя ГУ - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования.

Не указаны они и в качестве вызываемых лиц и в постановлении судьи о назначении судебного заседания по жалобе, вынесенном (дд.мм.гг.) 2020 года (л.д. 30).

Рассмотрев жалобу в отсутствие указанных лиц, признав принятое УУП ОП N *** УМВД России по г.Пскову Д.А. решение незаконным и указав фактически о возобновлении доследственной проверки в отношении И., О., О.О., М.В., Н.Д., суд лишил указанных лиц возможности довести до суда свою позицию относительно жалобы заявителя, чем существенно нарушил их процессуальные права. В частности, заинтересованные лица были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении жалобы путем предоставления объяснений, дополнительных материалов, в том числе, о наличии или отсутствии договора купли-продажи между ООО "М." и указанными лицами, в то время как не выяснение в ходе проверки данного вопроса указано судом в качестве основания для признания постановления УУП ОП N *** УМВД России по г.Пскову Д.А. от (дд.мм.гг.).2020 незаконным и необоснованным.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в соответствии с положениями части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения.

Находя допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, суд принимает решение об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, поскольку судьей дана оценка постановлению должностного лица органов полиции.

Отменяя постановление суда по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления прокурора об объеме проверки заявления представителя ГУ - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования в порядке статьи 125 УПК РФ, и иных доводов, являющихся предметом судебного рассмотрения жалобы по существу.

При новом рассмотрении суду надлежит известить всех заинтересованных лиц по делу, проверить доводы представления прокурора, принять законное и обоснованное решение.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 февраля 2021 года о признании незаконным постановления УУП ОП N *** УМВД России по г. П. Д.А. от (дд.мм.гг.).2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП N *** от (дд.мм.гг.).2019 - отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л. Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка