Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22К-2081/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калигиной В.В.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

обвиняемой Трошиной И.С.,

адвокатов Курнева А.С. и Розенберга Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Розенберга Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.07.2021, которым

Трошиной Ирине Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемую Трошину И.С., адвокатов Курнева А.С. и Розенберга Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.07.2021 Трошиной И.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Розенберг Д.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что оснований для дальнейшего содержания Трошиной И.С. под домашним арестом не имеется, а доводы следствия о наличии таковых, ничем не подтверждены.

Полагает, что предварительное расследование умышленно затягивается, а протокол задержания Трошиной И.С. составлен с нарушениями закона.

Обращает внимание, что Трошина И.С. имеет постоянное место жительства и официально оформлена как самозанятая.

Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, согласно которой действие этой меры пресечения может быть продлено до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста соблюдены.

Продлевая Трошиной И.С. срок домашнего ареста, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу, а также данные о личности обвиняемой и наличие у неё возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения ранее установленного срока домашнего ареста Трошиной И.С. ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом, судом было правильно учтено, что Трошина И.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и родом её деятельности, даёт достаточные основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, представленные материалы не содержат.

Протокол задержания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о недоказанности предъявленного Трошиной И.С. обвинения, не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические и правовые основания для дальнейшего применения в отношении Трошиной И.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Трошиной И.С.

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под домашним арестом, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о необходимости продления срока домашнего ареста Трошиной И.С., в том числе, данные о её личности, были учтены судом и оценены в совокупности, в результате чего суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока действия этой меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку по смыслу ст. 107, 109 УПК РФ, срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения (включая этот день), изначально устанавливается не более чем на 2 месяца, а в дальнейшем при наличии определенных условий может быть продлен судом в пределах, установленных законом, но в любом случае не свыше срока предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах этого срока, срок содержания Трошиной И.С. под домашним арестом должен быть установлен до ДД.ММ.ГГГГ без указания на "включительно". И в этой связи, также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 128 УПК РФ, установленный судом общий срок домашнего ареста, также подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.07.2021 в отношении Трошиной Ирины Сергеевны изменить: считать продленным ей срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка