Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22К-2073/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Саматовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Метеновой М.Д. в интересах обвиняемого Турагалиева Р.С. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Метеновой М.Д. в интересах Турагалиева Р.С. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действий заместителя руководителя Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Астраханской области У.А.У.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Саматову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Метеновой М.Д. в интересах обвиняемого Т.Р.С. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действий заместителя руководителя Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес> У.А.У.

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. в интересах обвиняемого Турагалиева Р.С. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что заместитель руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес> У.А.У., ДД.ММ.ГГГГ назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, и в нарушение положений ст. 195 УПК Российской Федерации, ознакомил обвиняемого Турагалиева Р.С. с постановлением о её назначении одновременно с заключением эксперта - ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание, что был нарушен Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинские документы, представленные в распоряжение эксперта органом или лицом назначившим экспертизу, должны быть подлинными.

Кроме этого, указывает, что один из вопросов, поставленных перед экспертом, относится к компетенции ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Также указывает, что эксперту для проведения экспертизы не были предоставлены протоколы судебных заседаний по административному материалу в отношении Т.В.А..

Полагает, что допущенные нарушения ограничивают конституционное право на защиту и затрудняют доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК Российской Федерации, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Метеновой М.Д. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, предоставленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что адвокатом Метеновой М.Д. подано ходатайство заместителю руководителя Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес> УА.У.. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, с представлением эксперту оригиналов медицинских документов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> У.А.У. ходатайство адвоката Метеновой М.Д. частично удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом С.О.А. проведена дополнительная судебная медицинская экспертиза, и выдано заключение N.

Соответственно, указанное ходатайство рассмотрено, обвиняемый Турагалиев Р.С и его защитник - адвокат Метенова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Метеновой М.Д., а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что иные доводы адвоката Метеновой М.Д., касающиеся, в том числе, порядка назначения, проведения экспертизы и ознакомления с ее заключением, не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, поскольку, заключение эксперта в силу ст. 74 УПК Российской Федерации относится к доказательствам по делу, и при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не нарушает прав обвиняемого на защиту, поскольку обвиняемый Турагалиев Р.С. имеет право после ознакомления с заключением эксперта ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы, если имеются на то основания.

Выводы суда первой инстанции о том, что права Турагалиева Р.С. в части изложенных в жалобе обстоятельств, связанных с неознакомлением его с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не нарушены, и доступ обвиняемого Турагалиева Р.С. к правосудию не ограничен, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 июля 2021 г. по жалобе адвоката Метеновой М.Д. в интересах обвиняемого Турагалиева Р.С., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на действия заместителя руководителя Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Астраханской области У.А.У., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка